А за это время, 26 января 1961 года, СМ ЛССР утвердил решение Рижского горисполкома "О закрытии, для общественных нужд культового здания Православной Церкви". Московскому районному исполнительному комитету г. Риги осталось только договориться с приходом о сроке переселения. С этой целью 22 февраля 1961 года созвали заседание исполнительного комитета Московского района, в котором, кроме членов исполнительного комитета, принимали участие представители прихода Христорождественского собора - Л. Голубкин, И. Сидоров и Т. Азеева. Много раз староста прихода Л.Голубкин просил оставить Кафедральный собор приходу, но, как это и можно было предвидеть, безуспешно. На заседании главным был вопрос о том, сколько времени дадут приходу, чтобы тот мог перевезти инвентарь на улину Кр. Барона, 126. Представители прихода просили, чтобы им дали время хотя бы до сентября, чтобы можно было перевезти и установить в церкви Св.Троицы иконостас и остальной инвентарь Кафедрального Христорождественского собора. Председатель исполнительного комитета Московского района В. Рухманис, который проводил это заседание, добился, что "единогласно" утвердили предложение о десяти днях. До 4 марта приходу надо было освободить Кафедральный Христорождественский собор. Члены прихода протестовали, что "в такое короткое время можно только все сломать и выбросить". Десять дней было слишком коротким временем, поэтому члены прихода голосовали "против", но их голоса не приняли во внимание.
Священнослужители Кафедрального собора под руководством отца Серафима (Шенрока) немедленно взялись за демонтаж. Сначала надо было вывезти все самое ценное. Сами своими руками отец Георгий (Блазма), отец Борис (Голубкин), отец Леонид (Морозов) под руководством отца Серафима, с помощью других служащих Кафедрального собора, разобрали на детали и снова восстановили в церкви Св. Троицы иконостас, уголок Голгофы, художественно выполненный амвон.
В отведённое время приходу можно было успеть вывезти лишь часть собственности Кафедрального Христорождественского собора. Проблемы создавало и то, что исполнительный комитет не помог транспортом, его приходилось искать самим представителям прихода. В неизвестном направлении_пропали колокола Кафедрального собора два из которых остались и_бьли_зацементированы, так как 6ьши__слишком велики, чтобы их просто снять. Также неизвестно куда делись книги из библиотеки Кафедрального собора. Только небольшая часть, причём не самая ценная, была доставлена в собор Св.Троицы. Члены прихода не участвовали в перевозке книг, так как важнее
|
155 |
было вывезти Церковные святыни, чтобы они не остались на поругание, к тому же, времени было очень мало, так что успели вывезти только самое важное.
Многие верующие не могли спокойно смотреть как происходит разрушение Кафедрального Христорождественского собора. Члены "двадцатки" -И. Сидоров, Г. Мозговой и другие обращались с просьбами к СМ ЛССР, к СМ СССР и даже лично к Н. Хрущёву, в надежде, что ещё не всё потеряно. 21 марта СМ ЛССР послал А. Сахарову пять заявлений верующих о возобновлении богослужения на улице Ленина, 23. К письмам бьша приложена просьба к уполномоченному СМ ЛССР, чтобы тот объяснил верующим, что Кафедральный собор закрыт справедливо и что приход не ликвидирован, а просто объединён с другим православным приходом. Но что же даст такое объяснение верующим, если у них на глазах происходило разрушение святыни? Письма верующих остались без ответа, но ещё и в апреле А. Сахаров получал письма с подобными просьбами.
Просьбы, написанные в марте и апреле, почти все были без подписей. В одном из писем, которое было написано Н. Хрущёву 6 марта 1961 года, авторы объяснили это страхом перед местной властью. Очевидно, их тоже задела реакция органов местной власти против подписавших письма 29 января. В то время, когда на передний план была выдвинута усиленная борьба с "религиозными пережитками", было ясно, что никто просьбы верующих даже не собирается принимать во внимание, а также никто не собирался отдавать приходу Кафедральный собор. Это понял и один автор весьма метких строк, который хотел высказать свою боль самому Н. Хрущёву. Автор в своём письме упрекал правительство: "Сами отказались от веры и другим не позволяете верить. Но в это же время говорите о свободе вероисповедания. Хороша свобода!" Откровенность письма объяснима тем, что автор ничего не ожидал от своего адресата: "Я уверен, что вы не исполните мою просьбу, также как тысячи ей подобных, но мне хотелось сказать всё, потому что наболело на душе".
Как видно, члены прихода очень определённо выступали за то, чтобы Кафедральный Христорождественский собор оставили приходу, но достичь этого были не в силах. Отец Георгий (Блазма), вдова отца Бориса (Голубкина) Л. Голубкина считают так же, как часть членов тогдашнего прихода, что Кафедральный Христорождественский собор можно было бы сохранить, если бы были более активными действия со стороны руководства Латвийской епархии. Епископ Иоанн (Алексеев) в Рижской епархии был довольно молодой, он ещё не ознакомился с клиром, а сразу же, как приехал в Латвию, попал под влияние А. Сахарова. Может быть, поэтому епископ Иоанн принял решение о переселении Кафедрального собора как неизбежное и никаких мер даже не собирался предпринимать, потому что считал, что ничего нельзя сделать. Епископ Иоанн согласился на закрытие Кафедрального собора, поэтому протесты остальных членов Церкви не имели никакого смысла. Настоятель Кафедрального собора о. С. Варфоломеев подчинился епископу,
и, как настоятель, не делал ничего, чтобы Кафедральный собор остался верующим. Епископ Никон, который управлял Рижской епархией с 1962 по 1966 год, перевёл отца Симеона из Кафедрального собора Св. Троицы в церковь Св. Александра Невского, упрекая его в том, что он так легко отдал Кафедральный собор атеистам. Для Церкви было плохо и то, что епископ Иоанн не всегда был на месте, потому что он управлял двумя епархиями.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.