Методические указания по дисциплине «Философия права», страница 10

      Сторонники  юриспруденции интересов, в отличие  от юриспруденции понятий,  не ограничиваются лишь логической интерпретацией текстов правовых актов. Они  отдают предпочтение анализу тех потребностей и интересов, которые обусловили издание соответствующей правовой нормы. Такой анализ должен привести к уяснению подлинной воли законодателя. Увлекаясь социологическими изысканиями, отдельные представители юриспруденции интересов выходят за пределы этатического позитивизма, развивая по сути уже концепции социологичекого правопонимания.

     Позитивизм решений, в отличие от законнического позитивизма, работает не только с текстами нормативно-правовых актов, но и с актами юридической практики. Причем под последней понимается юридическая практика вообще, а не только деятельность судов. Согласно позитивизму решений, индивидуально-правовые акты регулируют общественные отношения не на основе и во исполнение нормативных актов, а наравне с ними.

      К числу беспорных достоинств юридического позитивизма можно отнести:

-  подчеркивание такого важного признака права как нормативность (наличие общего правила поведения, а значит упорядоченность общественных отношений – уже есть благо);

-  нормативность права неразрывно связывается с его формальной определенностью и системностью (это позволяет всем субъектам права ознакомляться с волей законодателя, сознательно избирать  вариант поведения);

-  делается упор на устойчивость и  «обозримость»  системы права;

-  воздвигается непреодолимое препятствие для произвола на уровне реализации правовых норм;

-  устанавливаются четкие пределы и способы государственного воздействия на нарушителей правовых  предписаний;

-  действенность правовых норм обеспечивается всей мощью государственного аппарата;

-  устанавливаются четкие процедурные и процессуальные правила;

-  обеспечивается прогнозируемость результата предпринимаемых, юридически значимых действий.                                                             

           Основной недостаток юридического позитивизма заключается в игнорировании им содержательной стороны права: степени свободы субъектов права, глубины разработки их прав и свобод, степени соответствия права  объективным запросам общественной жизни и .тд.

Позитивисты делают право заложником государства, что не исключает произвола на уровне нормотворческой деятельности и со стороны лиц , сосредоточивающих в своих руках политическую власть. Неслучайно именно этатический позитивизм поддерживался в качестве официальной юридической доктрины многими недемократическими режимами.

         В области философского осмысления права юридическому позитивизму так и не удалось объяснить, чем же отличается право от неправовых феноменов, например, произвола, несправедливости, других социальных регуляторов. Единственно, на что указывают в этой связи позитивисты, это формальный признак позитивного права, а именно: за спиной права всегда стоит авторитет и сила государственной власти.

тема 5. Социологическое и антропологическое

направления в философии права

     1.Соотношение социологического и антропологического направлений

         с юридическим позитивизмом.

     2. Основные положения социологического правопонимания.                         

     3. Основные положения антропологического правопонимания.               

       Если юридический позитивизм связывает бытие права лишь с бытием писанных (формально определенных) норм, то социологическое и антропологическое направления философии права при определении форм бытия права смещает центр тяжести на правовые отношения (социологический подход) или  правовое сознание (антропологический подход). Однако сторонники всех трех направлений сходятся на том, что считают невозможным и нецелесообразным изучение проблемы соотношения субъективного и объективного в праве (см. Лекцию №4 о юридическом позитивизме в широком смысле).  Позитивисты считают эту проблему метафизической, т.к. ее решение не дано нам в непосредственном опыте.  Правовые социологи и антропологи как бы выносят ее за скобки своих исследований,  полагая , что уяснения соотношения субъективного и объективного моментов в праве невозможно, вследствие  абсолютной неразрывности их единства.