Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 7

Возможно, такой подход Межамериканской конвенции обусловлен правилами, которые были установлены ее создателями для определения права в отсутствие эффективного выбора сторон. В соответствии со ст. 9 Межамериканской конвенции в случае если стороны не выбрали приме­нимое право или их выбор оказался недействительным, то договор дол­жен регулироваться правом страны, с которой он имеет наиболее тесные связи. Для определения этих связей суд должен принимать во внимание все субъективные и объективные элементы договора, в число которых должны входить и способ исполнения обязательства, и место его испол­нения. Поэтому при выборе применимого права суд учитывает все осо­бенности данного конкретного дела относительно тех способов, которы­ми должно исполняться обязательство, а значит, нет необходимости про­делывать это второй раз, когда перед судом встанет вопрос о регулирова­нии способов, которыми исполняется обязательство.

399

В том же случае, когда стороны воспользовались своим правом на выбор той правовой системы, в соответствии с правилами которой бу­дут регулироваться их отношения, можно предположить, что, будучи разумными лицами, они в процессе выбора применимого права учиты­вали, по крайней мере, основные элементы договора, к которым, оче­видно, должны принадлежать и способы исполнения обязательств, ко­торые принимают на себя стороны. Таким образом, при той схеме, ко­торая заложена в Межамериканской конвенции, в процессе определения применимого права либо через выбор самих сторон, либо через правила, установленные в ст. 9, каждый раз учитывается связь способа исполне­ния обязательства с правом места его исполнения, и эта связь изначаль­но закладывается в само применимое право, поэтому, в отличие от Рим­ской конвенции, нет необходимости повторно оценивать эту связь для того, чтобы установить право, применимое непосредственно к способам исполнения обязательства.

Так же, как и в Римской конвенции, в Межамериканской конвенции применимое право регулирует вопросы исковой давности и ничтожно­сти договора.

Таким образом, анализируя положения конвенций относительно по­нятия применимого права и сферы его применения, можно сказать сле­дующее. Так как в основе Межамериканской конвенции лежал текст, созданный на Европейском континенте, а даты принятия конвенций различаются всего на 14 лет, эти конвенции во многом схожи, но у них есть довольно существенные различия. Одним из этих различий являет­ся то, что Римская конвенция ограничивает при выборе применимого права как стороны, так и суд, позволяя им выбирать из национальных законодательств различных стран, которые могут быть не приспособле­ны для регулирования международных сделок, так как они изначально направлены на решение внутренних правовых проблем государства. Ни стороны, ни суд на основании правил, установленных Римской конвен­цией, не вправе обратиться к «подлинному международному частному праву», к тем нормам, которые разрабатываются выдающимися учены­ми и практиками планеты с целью удовлетворить все потребности со­временного коммерческого оборота.

Использовав все положительные качества Римской конвенции и не желая ограничиваться простым копированием ее норм, создатели Меж­американской конвенции не стали ограничивать стороны договора и суд позитивным национальным законодательством, предоставив им воз­можность выбрать в качестве регулятора отношений lex mercatoria. Бо­лее того, Межамериканская конвенция обязывает суд при определении применимого права руководствоваться общими принципами междуна-

400

________

родного коммерческого права, признанными международными коммер­ческими организациями, а для обеспечения требований справедливости и равенства должны приниматься во внимание также обычаи, принципы международного коммерческого права, коммерческие обыкновения и общепринятая практика, о чем будет подробнее изложено в разделе на­стоящей статьи, посвященном определению применимого права в от­сутствие действительного выбора сторон.