системами определенных стран, т.е. что выбор сторон ограничен позитивным правом, которое должно иметь только национальное происхождение, а именно происходить от компетентного органа соответствующей страны. Это позволяет комментаторам1 сделать вывод о том, что в отличие от Римской конвенции, Межамериканская конвенция позволяет сторонам выбрать наднациональное право, такое как lex mercatoria или его кодифицированную версию (все те же Принципы УНИДРУА). В этой связи правильно ставит вопрос в одной из своих работ Юнгер2: почему те лица, которые решили передать разрешение своего спора в арбитраж, могут пользоваться всеми выгодами выбора норм, которые разработаны выдающимися экспертами таким образом, чтобы отвечать нуждам международных сделок, в то время как стороны, которые решили обратиться в государственный суд, отсылаются только к национальному праву? Действительно, довольно сложно объяснить это различие, особенно если учесть, что практически любое лицо вправе выбрать для разрешения своего спора как государственный суд, так и арбитраж.
Так же как и в Римской конвенции, в Межамериканской конвенции есть специальная статья, которая посвящена сфере применения права, определенного в соответствии с нормами Конвенции: это ст. 14, представляющая собой перечень вопросов, регулирование которых осуществляется на основании материальных норм применимого права, который также не носит исчерпывающего характера, как и перечень ст. 10 Римской конвенции. Но в Межамериканской конвенции для оставления перечня открытым создателями было употреблено выражение «в основном» (principally).
Пункт 1 ст. 14 полностью совпадает с подп. «а» ст. 10 Римской конвенции: применимое к договору право регулирует его толкование. Далее в текстах конвенций наблюдаются различия: вместо исполнения на втором месте в Межамериканской конвенции стоят права и обязанности сторон по договору, т.е. применимое право определяет содержание договора.
Пункт «с» ст. 14 Межамериканской конвенции устанавливает, что применимое право регулирует исполнение обязательств, определенных в договоре, и последствия неисполнения договора, включающие оценку ущерба в той степени, в какой это может определить размер компенсации за нарушение. Видимо, у стран - участниц Межамериканской конвенции не было серьезных разногласий относительно содержания этого
1 Juenger Friedrich К. The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. Spring 1994. P. 17.
2 Juenger Friedrich K. Contract Choice of Law in the Americas // American Journal of Comparative Law. Winter 1997. P. 13.
398
________
подпункта, так как, в отличие от Римской конвенции, в нем нет следов компромисса в виде отсылки к процессуальному праву, которое должно наделить суд правом определять последствия нарушения договора. В нем также установлено иное основание для определения в соответствии с применимым правом размера причиненного вреда. Если в Римской конвенции причиненный ущерб оценивается постольку, поскольку это предусмотрено нормами права, .и в порядке, предусмотренном этими нормами, то в соответствии с Межамериканской конвенцией размер ущерба подлежит установлению на основании норм применимого права только в том случае, если он каким-либо образом влияет на размер компенсации, которая должна быть выплачена за причинение ущерба.
Также существенно различаются подходы конвенций к регулированию способов, которым должно быть исполнено обязательство. В соответствии с правилами Межамериканской конвенции (подп. «d» ст. 14) различные способы, которыми должно быть исполнено обязательство, должны определяться правом, применимым к договору на основании норм Конвенции. А в Римской конвенции для определения права, регулирующего способы исполнения обязательства, суд должен сначала проанализировать связь места исполнения обязательства с теми способами, которыми оно будет исполнено, и лишь затем он может отказаться от его применения, и в этом случае способы исполнения обязательства будут регулироваться, как и в Межамериканской конвенции, применимым правом. Судья может также вынести решение о том, что связь между этими элементами весьма существенная и что в данном случае для способов исполнения обязательства применимым будет право места исполнения обязательства, а не то, которое будет регулировать все остальные элементы договорных отношений.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.