Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 16

413

исполнения, а с другой стороны, там, где это понятие не срабатывает, они не устанавливают никаких других критериев для определения наи­более тесной связи, оставляя суд без каких бы то ни было ориентиров.

Это было бы оправдано, если бы критерий наиболее тесной связи применительно к этим договорам имел бы более определенный харак­тер, т.е. позволял бы достаточно просто и с предсказуемым результатом определить применимое право. Но так как сами создатели Римской кон­венции признают критерий наиболее тесной связи настолько неопреде­ленным, что необходимо введение дополнительного критерия в виде характерного исполнения, то довольно нелогично оставлять определен­ную группу договоров, для которых использование характерного ис­полнения не представляется возможным, без такого критерия.

Тем более что в самой Римской конвенции есть пример установле­ния дополнительного критерия для определения наиболее тесной связи в тех договорах, для которых использование критерия характерного ис­полнения представляется нецелесообразным. Речь идет об индивиду­альных трудовых договорах (individual employment contract). Пункт 2 ст. 6 устанавливает, что при отсутствии выбора применимого права сто­ронами трудового договора он будет регулироваться правом страны, в которой работник постоянно выполняет свои обязанности по трудовому договору, даже если он временно работает (employed) в другой стране; а если у работника нет постоянного места осуществления работы, договор будет регулироваться правом страны, в которой находится предприятие, через которое он был нанят. Это положение, как и положение п. 2 ст. 4, является преодолимой презумпцией при определении наиболее тесной связи, так как если из всех обстоятельств дела в целом выяснится, что индивидуальный трудовой договор наиболее тесно связан с другой страной, он будет регулироваться правом этой страны.

При использовании данной конструкции создатели Римской конвен­ции отказались от критерия характерного исполнения, предложив пра-воприменителям достаточно просто применяемую презумпцию, которая может быть преодолена при выявлении наиболее тесной связи со стра­ной иной, чем указана в презумпции. Поэтому в данном случае нет не­обходимости выяснять, исполнение какой стороны более характерно для договора: Конвенция дает более четкое указание, оставляя меньше простора для судейского усмотрения, что влечет более предсказуемые результаты при определении применимого права, чем в случае, когда характерное исполнение выявить невозможно, а суду не дано никаких других факторов для определения наиболее тесной связи. Для преодо­ления презумпции, заложенной в п. 2 ст. 6, необходимо выявить какие-то факты, которые покажут наиболее тесную связь индивидуального

414

________

трудового договора с другой страной, иначе презумпция сработает и применимое право будет определено в соответствии с ее указаниями. Таким образом, в случае преодоления презумпции у суда уже будут кон­кретные факты, которые свидетельствуют о наиболее тесной связи дого­вора с определенной страной, т.е. нет необходимости в поиске каких-то дополнительных ориентиров для определения применимого права.

Отказ от использования характерного исполнения и установление «особой» презумпции при определении права, применимого к индиви­дуальным трудовым договорам, связано с желанием создателей Рим­ской конвенции защитить «слабую» в социально-экономическом отно­шении сторону этого вида договора. Видимо, именно поэтому нормы, касающиеся указанного договора, были вынесены за пределы ст. 4, ус­танавливающей общие правила определения применимого права, и по­мещены в отдельную статью Конвенции - ст. 6.

Но и сама ст. 4 содержит специфические правила определения при­менимого права, в которых нет отсылки к характерному исполнению, но сохраняется принципиальный подход: выявление наиболее тесной свя­зи. Речь идет о п. 3 и 4 этой статьи, которые устанавливают презумпции при определении наиболее тесной связи в договорах перевозки и дого­ворах, предметом которых является недвижимое имущество или право пользования им.