Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 12

В отличие от Европейского континента, где принцип свободы выбо­ра сторонами применимого права признавался, по крайней мере в су­дебной практике, начиная с XIX в.2, на американских континентах гос­подствовал совершенно иной подход3. Похвальное и длительное со­трудничество латиноамериканских наций в сфере коллизионного права, которое началась еще в XIX в., как ни странно, служило тормозом на пути развития и совершенствования коллизионных принципов амери­канского полушария. Конференция по международному частному пра­ву, проведенная в Монтевидео в 1889 г., среди прочего дала жизнь Кон­венции, которая подразумевала отказ от принципа автономии воли сто-

' Подробнее см.: Giuliano and Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Official Journal of European Communities. 31.10.1980. N С 282. P. 18.

2 Подробнее об этом см.: Ibid. P. 15-16.

3 См.: Звеков В.П. Указ. соч. С. 295; Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие контракты // Юридический мир. 1997. № 10. С. 26.

407

Ю. С. Лугипина

рон, и это решение уже явно было выражено в Tratado de Derecho Civil Internaciorml 1940 г.'

Что же послужило причиной отказа от признания принципа автоно­мии воли сторон как на практике, так и в теории? Как полагает Юнгер2, неспособность латиноамериканских наций до сравнительно недавнего времени установить между своими странами свободную торговлю яви­лась одной из причин неразвитости международного частного права в сфере договорного коллизионного права: коллизионные нормы не име­ли большого значения, так как они применялись крайне редко. Он также говорит о том, что довольно долго имели успех протекционистские идеи из-за боязни вторжения иностранного капитала, которые выражались помимо прочего в сомнениях относительно необходимости существова­ния негосударственных судов-арбитражей. По этим причинам традиция альтернативного разрешения споров не могла развиваться на континен­тах, несмотря на то недоверие, которое испытывалось по отношению к государственным судам.

В отношении принципа автономии воли сторон, который, попав в текст Межамериканской конвенции, получил полноценный статус меж­американского принципа, Межамериканская конвенция действительно похожа на Римскую конвенцию как две капли воды. Первое предложе­ние п. 1 ст. 7 устанавливает, что «договор регулируется правом, избран­ным сторонами», и по своему звучанию совершенно идентично первому предложению п. 1 ст. 3 Римской конвенции. Далее формулировки кон­венций несколько отличаются друг от друга, но смысл остается один: выбор сторон должен быть явно выраженным, а если этого не произой­дет, то он должен быть очевиден из поведения сторон и условий дого­вора, рассматриваемых в совокупности.

Таким образом, Межамериканская конвенция, как и европейский «оригинал», не дает суду права выводить подразумеваемый выбор сто­рон относительно применимого права: выбор сторон должен быть выражен непосредственно путем включения соответствующего усло­вия в текст договора либо явствовать из поведения сторон и всех условий договора, которые должны рассматриваться судом совмест­но в своей целостности и позволять суду сделать вывод относительно того права, которое стороны действительно выбрали, но просто по

1 Juenger Friedrich К. The Inter-Anrericaii Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. Spring 1994. P. 7.

2Juenger Friedrich K. Contract Choice of Law in the Americas // American Journal of Com­parative Law. Winter 1997. P. 3.

408

________

каким-либо причинам не воплотили свой выбор в один из пунктов договора.

При этом Межамериканская конвенция так же, как ее предшествен­ница, благосклонно относится к делимости договора - ее ст. 7 устанав­ливает, что выбор применимого права, сделанный в соответствии с пра­вилами Конвенции, может относится как ко всему договору в целом, так и к отдельной его части.