Экспертиза образовательных проектов, страница 6

Следующим шагом экспертам необходимо получить подтверждение мнения со стороны заказчика. Это - обязательное условие согласования позиций. Если заказчик не согласен с тем, как увиден его результат, то дальнейшая работа аудитора лишается смысла, поскольку он будет строить прогноз о возможных путях развития, исходя из определённой картины.

Если "к общему знаменателю" так и не удалось прийти, то заказчику придётся удовлетвориться предварительным экспертным анализом. Однако желательно, чтобы "консенсус" был найден. Тогда аудиторы берут на себя ответственность, заявляя о том, какие пути развития возможны, какими действиями они определяются, какие варианты они видят и какие можно получить результаты благодаря конкретным действиям на первом, втором и последующих этапах.

На схеме в поле прогноза из одного состояния выходят разнонаправленные пути, которые определяют разные действия (разные линии). Следствием становится возможность получения различных результатов.

Обратите внимание на левый и центральный "путь". В первом варианте (1) при определённых действиях будет сразу достигнут "шестиугольный" результат; но если пойти в другом направлении (2), то этот же результат может быть получен только на втором шаге (этапе). Проблема выбора заключается в том, что результат первого шага в центральном (2) варианте может оказаться не менее значимым, чем "конечный". Пренебречь им или нет - решение заказчика.

Третий вариант представляет прогнозирование второго этапа, где различные действия приводят к разным результатам, которые повторяют характерные свойства исходного пункта.

Аналитический отчёт по аудиту содержит описание состояния существующего объекта (результата), прогноз вариантов развития и действий, а также перспективные результаты. Решение принимает заказчик, и сколько времени ему потребуется на взвешивание и выбор, зависит от него самого. При этом возможна помощь экспертов, совместное выстраивание дальнейших шагов в выбранном желательном направлении.

Гуманитарная экспертиза

Образовательная реальность такова, что какая-либо идея ведёт за собой обновление содержания, рождение новых технологий, изменение методик и, как следствие, новый тип образования. Так произошло и с гуманизацией.

В гуманистической парадигме вырабатывались и выстраивались новые отношения учителя и ученика; в её рамках была рождена идея и создана технология педагогической поддержки (О.С. Газман) и многое другое (см. сборник "Гуманистические воспитательные системы вчера и сегодня"). Но, когда учреждения образования начали развёртывать свою деятельность на гуманистических принципах, выяснилось, что возможности оценки их деятельности, как всегда, запаздывают, экспертные подходы и инструментарий не проработаны, а существующие способы и приёмы абсолютно неприемлемы.

Учёные и практики в образовании задались вопросом: может ли быть применима к гуманитарным процессам "технологическая" экспертиза, которую мы по большей части позаимствовали из точных и естественных наук, или в экспертном арсенале должно возникнуть нечто новое? В конечном итоге вопрос затрагивал возможность создания новой экспертной культуры, соответствующей гуманистическому образованию.

В 1997 г. коллеги из Санкт-Петербургского университета педагогического мастерства провели научный семинар по проблеме гуманитарной экспертизы.

Была зафиксирована потребность в разработке иерархии ценностей гуманитарной экспертизы образовательного проекта, чтобы на её основе предложить базовые цели. Было высказано несколько важных условий:

- наличие рефлексивной позиции эксперта;

- определение ценностно-смысловых позиций субъектов образовательного процесса;

- антропологический и культурологический подходы в анализе образовательного процесса;