Первое дело касалось устранения препятствий в осуществлении права собственности. Истец – Забавко, встречный иск подан Бакуном. Из материалов дела было видно, что в результате договоренности данных лиц в 2004 году Забавко приобретает нежилое строение для магазина стройматериалов. Данное строение было куплено им на аукционе. В Мозыре было зарегистировано право собственности Забавко на участок для обслуживания данного строения. Как выяснилось, данные лица планировали организовать совместный бизнес. В связи с ухудшением состояния здоровья Забавко принял решение продать в 2009 году данное здание, но Бакун запротестовал и оформил участок (ул. Коммунальная, 18) с этим зданием договором аренды. Бакун утверждал, что сделка была совершена Забавко с целью последующего переоформления данного строения на Бакуна, то есть, была мнимой. Согласно решению суда первой инстанции по данному делу 14 апреля 2011 года требования Забавко были удовлетворены, а Бакуна – отклонены. Истец и ответчик между собой являются троюродными братьями, поэтому, как утверждал Бакун, он и платил все взносы и налоги за данный участок. Между сторонами существуют и долговые обязательства, например, Бакун занимал деньги для покупки грузовика. На вопрос: «Почему же Бакун не приобрел здание на свое имя?»,- он отвечал, что не мог, так как на все его имущество был наложен арест в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Бакун просит направить дело на пересмотр, так как у него появились дополнительные свидетели в его пользу.
Далее слово предоставлялось Забавко, который утверждал, что договоренность о совместном бизнесе была, но участок и строение он покупал только для своих целей и за свои личные деньги. Однако он не исключал того факта, что несколько раз поручал Бакуну уплатить за него земельный налог, остальные же документы и отчисления подписывал и производил сам. Данный факт может подтвердить землеустроительная служба и исполнительный комитет. В ответ доводам Бакуна он возразил, что свидетелями у него являются материально зависимые и иные заинтересованные лица, поэтому даже при перерассмотрении дела новые факты установлены не будут. Забавко требует: «Только, чтобы Бакун убрал свои вещи», - из его строения, мотивируя это тем, что боится угроз с его стороны ввиду того, что Бакун является профессиональным охотником.
Прокурор отметила, что первичное решение по делу стоит пересмотреть (и отменить) в части мнимости совершенной сделки купли-продажи, привлечения к делу органа по госрегистрации и технической инвентаризации. По возвращении суда из совещательной комнаты было оглашено определение коллегии об оставлении первичного решения по делу в прежней обработке.
Место жительства ответчика по второму делу было обозначено как г. Речица, и, так как суд выяснил, что он не явился в силу того, что не был должным образом извещен о состоявшемся заседании, - то дело было перенесено на определенный срок.
Третье дело касалось признания брака Алиева и Матвиенцевой недействительным в силу того, что на момент заключения брака имелись препятствия к его заключению, а именно: наличие второго нерасторгнутого брака с гражданкой Азербайджана Фурзалиевой. В качестве истца по делу выступало Управление по гражданству и миграции в лице своего представителя. При обращении в суд первой инстанции (суд Железнодорожного района города Гомеля) иск удовлетворен не был. Имеется кассация прокурора по данному вопросу. К делу приложен протокол допроса Титковой Натальи Николаевны (свидетеля по делу) и рапорт о невозможности доставки в зал судебного заседания свидетеля Мельникова. В качестве приложения числится справка о составе семьи, выданная 5 марта 2011 года. Также имеются сведения о состоянии данной семьи (в составе 3 человек: Алиев, Матвиенцева, их дочь) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.