Определение отношения эффекта к полным затратам, выраженного конкретным числом, не вызывает особых трудностей, когда речь идет о частных показателях эффективности труда. Они широко применяются в практике анализа и планирования производства и рассчитываются путем сопоставления отдельных элементов эффекта с относимыми к ним видами затрат. Таким способом можно получить ряд показателей: производительность труда, отношение се роста к росту заработной платы; коэффициент использования оборудования; фондоотдачу или более детальные показатели, например среднюю коммерческую скорость перевозки грузов; коэффициент нефтеотдачи; съем стали с квадратного метра пода печи; выход светлых нефтепродуктов из тонны нефти-сырца и т. п. Часто рассчитываются и обратные отношения затрат к результатам: себестоимость единицы продукции, ее материалоемкость или детальнее — энергоемкость, металлоемкость, фондоемкость, «зарплатоемкость»; удельный расход условного топлива на один отпущенный киловатт-час электроэнергии на тепловых электростанциях; затраты кормовых единиц на тонну молока или килограмм привеса скота и т. д.
Все подобные показатели носят локальный характер—они недостаточно полно учитывают либо затраты, либо результаты, а часто и то, и другое. Кроме того, при сопоставлении различных вариантов по таким локальным показателям эффективности обычно не удается обеспечить «прочие равные условия».
Между тем при принятии плановых решений в социалистической экономике нужно знать и сопоставлять их варианты по отношению между полным народнохозяйственным эффектом и полными затратами, знать полную народнохозяйственную эффективность сопоставляемых решений. В принципе этого можно достигнуть при условии приведения рассматриваемых вариантов к тождественным порождаемым ими полным народнохозяйственным эффектам. Тогда их относительная эффективность будет определяться затратами, которые по различным вариантам соизмеримы между собой.
Прямое сопоставление народнохозяйственных эффектов различных плановых решений по объему, составу, месту, времени, удовлетворяемой потребности и достижению целей социально-экономического развития невозможно так же, как непосредственное сравнение разнокачественных потребительных стоимостей. Их приведение к общему эффекту, т. е. оценке общественной полезности,—сложнейшая и до конца не решенная задача, о подходах к которой говорилось в гл. 5 и 10.
Не менее сложной представляется и взаимосвязанная с предыдущей вторая сторона определения народнохозяйственной эффективности—расчет полных народнохозяйственных затрат, который необходим на всех уровнях планирования.
При решении локальных задач, связанных с выбором эффективного варианта плана, соответствующий объект или комплекс объектов выделяется из общей системы народного хозяйства,
266
при этом «разрезаются» его прямые и обратные связи с многимидругими объектами (внешней средой). Однако в социалистической экономике, как правило, учет таких связей обязателен, поскольку в зависимости от принимаемого решения могут существенно изменяться технико-экономические показатели и условия функционирования ряда сопряженных объектов единого народнохозяйственного комплекса.
Решая, например, проблему выбора наивыгоднейших путей развития энергетики и сопоставляя целесообразность прироста производства электроэнергии на перспективу путем строительства атомных, тепловых или гидроэлектростанций, недостаточно ограничиться лишь анализом непосредственно необходимых (прямых) капитальных вложений м себестоимости производства электроэнергии. Мало подсчитать и затраты на передачу электроэнергии, развитие сопряженных отраслей (добычи топлива, машиностроения, строительства и т. п.). Надо учесть также возникающие в рыбном и сельском хозяйстве последствия и дополнительные затраты, обусловленные сооружением плотин и водохранилищ ГЭС, отводом земель под угледобывающие предприятия и последующей рекультивацией земель, охраной воздушного бассейна и т. д.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.