Социализм и борьба

Т.Г.Зураев

Социализм и борьба

Газета «Правда», публикуя статью Бацанова «Возможна ли при социализме конкуренция?», обращает внимание на крайне актуальную проблему, с которой не справилось советское обществоведение.

Одно и то же понятие, связанное с формой взаимодействия материальных и духовных объектов в разных научных дисциплинах может иметь разные названия. Например, «борьба» в философии, «взаимодействие» в механике, «конкуренция» в экономике, «игра» в математике и спорте, «война» в политике и военной науке, «дипломатия» в международных отношениях — выражают отношения между объектами.

Однако все термины, за исключением философского и, может быть, математического имеют, как правило, конкретную историческую, качественную определённость, окраску и потому перенос их с одного предмета на другой без дополнительных оговорок ведёт к заблуждениям, ошибкам. Так, например, конкуренция это, безусловно, борьба, взаимодействие людей, но при определённых условиях — условиях товарного производства. Через термин «конкуренция» мы воспринимаем не только определённую форму взаимодействия, но и определённое содержание взаимодействия. И очень трудно этот термин отделить от содержания капитализма, не отделяя его от формы. А если предполагается смена формы и содержания, то тогда лучше пользоваться новым термином. В условиях социализма термин «конкуренция» «плохо» увязывается с нашими интуитивными представлениями о социализме. Более того, работает против превращения интуитивных представлений о социализме в научное представление. Применительно к социализму наши обществоведы, следуя Ленину, использовали другой термин, а именно, русский перевод термина «конкуренция» — «соревнование». Содержание же соревнования наши профессиональные обществоведы раскрыли ровно в такой степени, в какой они поняли, что такое социализм. Наши обществоведы часто повторяли ленинскую постановку вопроса «как организовать соревнование?», при одновременном игнорировании ленинской теории социализма в целом. К Ленину относились точно так же, как к классикам марксизма — цитировали отдельные высказывания и «игнорировали» (обожествляли) учение в целом путём пропаганды его в качестве беспроблемного — учения, которое не содержит недостатков, не граничит с нерешёнными проблемами, не выходит на них, а если выходит, то способ разрешения проблемы обязательно содержится в рамках данного учения. Было ли такое «игнорирование» учения классиков в целом злым умыслом или следствием чего-то нам неведомого, например, отсутствия соответствующего метода — это особый вопрос. Но такое отношение («игнорирование» целого, общего) как раз адекватно сущности разделения труда, или, что то же самое, сущности частной собственности, т.е. соответствует общественному сознанию, базирующемуся на разделении труда (частной собственности).

Отношение обществоведов к учению классиков не было коммунистическим. В науке же такой подход, в конечном счёте (в предельном переходе) ведёт к отрицанию основ науки. В философском плане такое негативное развитие науки можно обозначить так: господство абстрактного над конкретным, анализа над синтезом. Но из этой же философии мы знаем, что научное мышление есть единство абстрактного и конкретного, анализа и синтеза. Любое господство одного начала над другим есть начало ограничения мышления.

«Перестройка», при всей трагичности её последствий, дала один положительный результат — позволила обнаружить горькую правду — отсутствие последовательной общественной науки, расставила точки над «и», позволила оценить не только несостоятельность большинства обществоведов, но и их фактическую непринадлежность к коммунистическому движению, а стало быть, непринадлежность к последовательной науке, сузила область поиска Людей — специалистов по социализму. Последние, ведя беспримерную схватку с наглым, бесцеремонным, по-бандитски организованным противником, сами упускают из виду опаснейшую болезнь, которая поразила вчера советскую систему и может поразить сегодня возрождающееся коммунистическое движение. Я даже не знаю, как обозначить данную болезнь. Её характеризуют с разной стороны такие известные понятия как: комчванство, хлестаковщина, донкихотство, детская болезнь левизны, кавалерийский наскок, упрощенчество, облегчённость. А если всё это попытаться по научному обозначить, то лучше всего подходят такие термины как: «кризис науки», «кризис роста (развития)». Период кризиса науки характеризуется некорректным сочетанием (синтезом) понятий.

Между прочим, классиков марксизма если и можно в чём «упрекнуть», то разве что в создании облегчённого восприятия (представления) решения фундаментальных проблем социализма. В представлении классиков решения фундаментальных задач кажется очевидным. Но в действительности эта «лёгкость», «простота» проблем социализма есть результат легкомысленного чтения произведений классиков. Многие учёные, критикуя классиков, упускают из виду, что суждения последних о коммунизме (социализме), за исключением определения коммунизма, базируются на предпосылке, что основная проблема коммунизма решена теоретически и практически. Такая абстракция необходима и допустима для обоснования достаточных признаков существования коммунизма (социализма). Однако нельзя смешивать теоретическую абстракцию о существовании несуществующего с абстракцией о существовании одной части существующего при отвлечении от другой части существующего. В одном случае абстракция связана с предпосылкой о существовании несуществующего, а в другом — с предпосылкой о несуществовании существующего. При такой путанице упускается из виду отсутствие теории становления несуществующего, а главное — упускается несуществование несуществующего.

В последнее время всё чаще появляются статьи, книги представителей естественных наук, посвящённые общественным проблемам — проблемам социализма. Это, с одной стороны, очень хорошо! Это свидетельствует о начале зарождения самосознания. Проблема социализма, вопреки некоторым обществоведам, ревностно относящимся к «собственной» проблеме, есть наиболее общая проблема. А сегодня она, кроме того, наиболее важная проблема. Признать социализм проблемой каждого труженика (а не только каждого учёного, тем более учёного только одного профиля — обществоведа) — это значит взяться за социалистическое дело. Фундаментальная методологическая ошибка всего советского обществоведения, советской (немарксистской) философии, советской науки в целом — это непризнание проблемы социализма проблемой каждого труженика — от кухарки до президента (генсека).

Декларативно марксизм-ленинизм признавался государственной (общественной) идеологией. Каждый начинающий учёный, прежде чем получить первую учёную степень, должен был сдать кандидатский минимум, включающий в обязательном порядке философию марксизма-ленинизма. Но по существу архиважные и сложнейшие проблемы Науки не решались и не могли быть решены именно потому, что их решение связано с решением игнорируемой общественной проблемы.