Социализм и борьба, страница 4

Не безгрешен и следующий тезис автора:

«Причина наших недостатков была вовсе не в дефектах социализма, а в дефиците умных людей наверху властной вертикали»

А разве дефицит умных людей наверху при наличии их внизу не свидетельствует о дефектах социализма, а точнее — о его отсутствии?

Второй вопрос Бацанова, почему бедные нищие поддерживают антинародный режим, можно назвать экзаменационным для идеологов левого движения — всех компартий России. Правильный ответ на первый вопрос идеологи могут не знать по объективным и субъективным причинам. Правильный же ответ на второй вопрос они могут не дать лишь в силу субъективной причины, в силу собственного невежества. Учение Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина позволяют дать правильный ответ на данный вопрос. Собственный ответ Бацанова опять таки не вполне последователен и не вполне однозначен.

Я сначала приведу ответ, который соответствует учению гениев разума, а затем сравню с ним ответ Бацанова.

Но предварительно о цифрах (о количестве). Согласно Бацанову

«из 2/3 населения, которые в результате ползучего капиталистического переворота отброшены в бедность на выборах поддерживают режим. Почему?»

Бацанов ничего не говорит о небедной 1/3 части населения. Кого эта 1/3 часть поддерживает? Ясного ответа нет. Есть ясность лишь в одном, что относительное большинство населения (определённая часть бедных и определённая часть небедных) поддерживает режим. Но абсолютное большинство населения не поддерживает никого: ни режим, ни оппозицию. Такова действительность. А всё действительное — разумно и потому оно есть следствие деятельности общества, вооружённого определённым представлением (мировоззрением). Эти соотношения как относительные так и абсолютные необходимо теоретически объяснить.

Согласно учению упомянутых гениев относительное большинство населения России поддерживает режим именно потому, что реализуемая политическая (капиталистическая) позиция режима содержит сравнительно большую свободу, нежели отстаиваемая оппозицией политическая позиция. То есть стратегия режима более разумна по сравнению со стратегией оппозиции. Эту точку зрения Бацанов по существу разделяет и обосновывает ссылкой на мнение «научной интеллигенции»:

«Среди тех, кто поддерживает нынешний режим без материальных оснований, по моим наблюдениям много представителей научной интеллигенции, деятелей культуры и искусства. Их мотив — неприятие командных методов, единообразия мышления и подходов, отсутствие конкуренции при плановой экономике и соответствующие последствия в духовной и интеллектуальной сферах, роль которых всё возрастает в современном мире».

Бацанов, совершенно правильно подмечая факты, реалистично оценивая позицию возрастающей роли роста в духовной самосознания интеллигенции, «упускает» из виду позицию рабочего класса, крестьянства, связь (общее) между производством и наукой, принципиальное различие между материальным производством и научным производством. Кроме того, Бацанов явно «упускает» из виду нечто «необъяснимое», нелогичное — протест интеллигенции против сознательности, плановости. Что представляют собой интеллигенция и плановость (план, сознательность), которые несовместимы?

Рассуждения Бацанова о социализме, конкуренции, свободе сводятся к следующему: рабство для рабочих — это социализм; рабство для интеллигенции — это не вполне социализм; для интеллигенции необходимо заменить рабство (рабскую свободу) на капиталистическое рабство (капиталистическую свободу).

Бацанов может со мной не согласиться. Но это не имеет значения: его замечательные и откровенные суждения об организации производства в «Норильском никеле» говорят о многом, помогают вскрыть наготу господствовавшего советского обществоведения в последние 50 лет существования СССР. Бацанов — адекватное материальное и духовное дитя СССР.

А о чём свидетельствует тот факт, что большинство граждан России не поддерживают ни оппозицию, ни режим? Согласно учению гениев разума это свидетельствует о неразумности стратегий и режима, и оппозиции. И, конечно, Россия (её народы) сегодня достойна недостойного её режима и недостойной её оппозиции.

Недостаточно констатировать «нелогичность» позиции Бацанова. Куда важнее вскрыть смысловую сторону его «нелогичности». В самом деле, одна и та же общественная форма с одной стороны неприемлема для интеллигенции, неразумна, недемократична, несоциалистична. А с другой стороны, та же форма (для рабочих) весьма разумна, демократична, эффективна. Форма организации, о которой здесь идёт речь у Бацанова, имеет много различных названий: самовластие, держава, государство, феодализм, единоначалие, иерархическая структура, мобилизационная, командная, командно-административная, централизованная, авторитарная система. Для того, чтобы понять сущность данной системы, необходимо выделить её из общей совокупности систем. Сущность системы невозможно понять вне форм развития и самосохранения. Всякая система (естественная, общественная, сознательная, стихийная, полусознательная, полустихийная) независимо от «воли и сознания» её участников (элементов) одновременно стремится к развитию и к сохранению изменения (закрепощению определённого правила изменения). Источником свободы является необходимость развития (изменения), а источником несвободы — необходимость сохранения.

Каждый элемент системы участвует в общей системе в соответствии с совокупностью связей и отношений между элементами. Эта совокупность связей и отношений между элементами определяет сущность системы. Каждый элемент системы, в свою очередь, имеет собственную сущность. Поведение элемента в системе определяется единством сущности элемента и сущности системы. Движение (участие) элементов в системе неизбежно связано с обменом веществ (энергии). Элемент пассивен или активен в зависимости от соотношения отдаваемой и получаемой энергии. Поведение элемента определяется существенным образом потоками энергии, которые зависят от связей и отношений между элементами.