Руководитель–коллектив — есть ли пределы демократии?

«Руководитель–коллектив — есть ли пределы демократии?»

Вадим Степанович Уваров предложил мне продолжить тему предыдущего доклада, с целью раскрыть содержание коммунистического решения проблемы «Руководитель–коллектив» на конкретных примерах.

Начну с того, на чём остановился прошлый раз.

На прошлом семинаре у меня не хватило времени отреагировать на все реплики товарищей подвергших сомнению некоторые мои высказывания. Остановлюсь только на одном возражении. Но это такое возражение, с которым надо разобраться подробно, поскольку, если стать на точку зрения возражавших, тогда весь марксизм отрицается с самих своих основ.

Для меня было совершенной неожиданностью услышать здесь «аргументы» в пользу того, что и при социализме, и при коммунизме на производстве не может быть никакой демократии, а только железная дисциплина и безусловное подчинение руководителю. Свобода подчинённого в таком коллективе не гарантируется никакими новыми производственными отношениями. Она появляется в таком обществе лишь как «осознанная необходимость подчиняться деспотии начальника». Об обратном воздействии широкой свободы проявления инициативы членов коллектива на руководителя и одновременного безусловного подчинения руководителя воле своего коллектива не было сказано ни слова — только одностороннее подчинение (односторонняя зависимость).

Откровенно, — это меня шокировало. Тем более, что данное мнение оказалось единодушным, за исключением трёх человек, представлявших РУСО г. Жуковский. Уж в чём, в чём, а в данном вопросе, по моему убеждению, у марксистов разногласий быть не должно.

На мой взгляд, после того, как Марксом было установлено, что надстройка не может не соответствовать своему базису, что:

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» ([1], т.13, с.7).

разговоры среди коммунистов о том, что возможна такая организация общества, когда в производстве обязана быть диктатура, а в политике обязана быть самая широкая демократия должны были немедленно прекратиться.

Маркс открыл закон соответствия надстройки базису, согласно которому общество, в котором в производстве действуют законы одного качества, а в надстройке — законы другого качества, — невозможно принципиально. Правда, этот закон не был определён (сформулирован) К.Марксом количественно (математически).

Коммунисты должны были этот закон хотя бы прилежно выучить, если так трудно понять его.

Однако, как выясняется, до сих пор этот урок Маркса усвоен не достаточно. На словах его повторяют, выучивают наизусть, на нём экзаменуют молодых коммунистов. А как дело касается применения этого закона, — тут же его забывают.

Я уверен, что дело тут не в происках буржуазных апологетов с целью преднамеренно исказить Маркса и увести рабочее движение в болото оппортунизма, — дело,

во-первых, в чрезвычайно сложности проблемы организации социалистических отношений между руководителем и коллективом (я говорю об этих отношениях только потому, что такова тема моего сообщения; очевидно, что организация остальных производственных отношений на социалистической основе не менее сложная);

во-вторых, в том, что общественная практика до сих пор не имеет примера коммунистических отношений на производстве, когда рабочий коллектив управляет своим начальником, а начальник — коллективом, когда свобода рядового работника объясняется не только осознанной необходимостью, но диктуется коммунистическими производственными отношениями с такой неотвратимостью, что без самой широкой свободы и инициативы снизу становится принципиально невозможным сам коммунистический производственный процесс.

А раз таких примеров нет, раз в производстве наблюдаются только буржуазные отношения, следовательно, они и обуславливают аналогичное сознание. Люди на реальном производстве ничего, кроме диктатуры не наблюдают и поэтому никакой другой организации производства не знают, — и отсюда делают вывод: так есть, так было и так будет во веки веков. Диктатура на производстве неискоренима, она есть неотъемлемое свойство производственных отношений.

Когда я всё это я услышал, у меня сложилось впечатление, как будто я вошёл не в ту дверь, что здесь заседают те, кто ставит своей задачей не освобождение людей от рабства, а увековечение рабства. Ведь все эти доводы мною воспринимались не иначе, как доказательство невозможности внедрения разработанной Таймуразом Зураевым системы или, другими словами, как опровержение открытых Зураевым новых экономических отношений, которые есть ни что иное, как коммунистические производственные отношения.

А на простой вопрос: «Почему невозможно?», — следует убийственный ответ:

— Такого никогда не было и поэтому такое невозможно.

Так мы и так, без напоминаний, знаем, что такого не было — для нас это не аргумент. Но другого аргумента никто не приводит.

Если Вы помните, на мой вопрос, правильно ли мы поступаем, когда, обосновывая в производственных отношениях будущего социалистического общества только диктатуру, ссылаемся на примеры диктаторского решения проблем в прошлых эксплуататорских обществах, уважаемый историк ответил очень честно, примерно так: я говорю только то, что знаю, но думаю, наверное, этим оправдывать диктатуру на производстве не правильно. Это — ответ настоящего учёного.

После поворота дискуссии в такое русло я посчитал необходимым в нескольких словах остановиться на открытом Марксом существовании закона соответствия. К.Маркс указал на однозначное соответствие базиса уровню развития материальных производительных сил и соответствия надстройки («социальных, политических и духовных процессов жизни вообще») базису. Однако, на том основании, что К.Маркс не определил данный закон количественно, некоторые «марксисты» сделали вывод: не все законы можно выразить математически (количественно). Аргумент у них следующий: если сам К.Маркс этого не сделал, то…! Я попытаюсь показать, что иного отношения между способом производства материальной жизни и социальными, политическими и духовными процессами жизни, кроме такого, какое открыл К.Маркс, быть не может. Если этого не показать, дальнейшие дискуссии бесполезны.

Производственные отношения, — это продукт человеческого общества. Причём — не простой продукт. Чтобы их понять на практике, обязательно необходимо в эти отношения окунуться.

Например.