Партстроительство марксистских организаций в XXI веке

Товарищ Alex

ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВО МАРКСИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В XXI ВЕКЕ

Какова идейная прочность левых организаций, от чего она зависит? Почему левые организации, с более глубоким теоретическим багажом, чаше подвержены расколам, и не столь многочисленны по сравнению с организациями декларирующими, в основном, политические лозунги?

Всему этому есть объяснение. Расколы происходят из-за различных идейных позиций

Представим, для примера, что у нас есть два вопроса, на каждый из которых можно дать два ответа В ДУХЕ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО подхода обозначим их как "за" - 1. и "нет" -0 (промежуточные ответы для упрощения опустим).

При этом можно получить 4 комбинации ответов: 1) 1-1; 2) 1- 0; 3) 0-1; 4) 0-0.

Если же поставить три вопроса, то получится уже 8 комбинаций - 2 в 3 степени.

Если 5 вопросов, то число комбинаций будет 2 в 5 степени.

Заметим, что количество комбинаций ответов будет расти в геометрической прогрессии от числа поставленных вопросов.

Сами вопросы, стоящие перед левыми организациями, как тактического, так и стратегического характера, по мере развития истории неуклонно увеличиваются.

И в начале XX века их было гораздо меньше, чем в начале XXI-го. А отвечать на них диалектически умеют и хотят далеко не все.

В качестве примера вспомним состояние марксистских организаций России начала прошедшего XX века - в них было всего три основных идейно-теоретических течения: большевизм, меньшевизм и троцкизм. Среди первых двух еще по-нескольку внутренних фракций.

Сегодня же, в начале XXI века, количество левых партий, провозглашающих своей идейной основой марксизм гораздо больше.

Кроме того, по мере попыток объяснить крах СССР и ответить на вопросы современности, они продолжают раскалываться.

В чем причина? Некоторые продолжают искать при этом "агентов" империализма и спецслужб. Конечно, для подобных врагов слабое революционное движение весьма желательно и провоцирование расколов было и будет Но мы оставим детективный жанр в стороне и рассмотрим объективные причины организационно-идейных расколов.

XX век дал богатый опыт для теоретического осмысления. Существует масса пунктов разводящих левых - провозглашающих своей идейной основой марксизм Отметим некоторые из них:

1)     Характер Октябрьской революции (социалистический, буржуазный, другой);

2)     Характер большевистской партии после революции;

3) Время контрреволюционного переворота (начало 20-х, конец 20-х, начало 50-х, середина 80-х) и был ли он. А также отношение к Ленину, Троцкому, Сталину, Хрущеву, Горбачеву.

4)     Характер Великой Отечественной войны (1941-45 гт);

5) Отношение к современному национально-освободительному движению и eго истории в XX веке ;

6) Отношение к теории "социализма в одной стране" и отношение к определению СССР как "социалистического государства";

7)     Признание ТДО при социализме;

8)     "Диктатура пролетариата" как

а) власть рабочего класса через фабзавкомы;

б) власть "рабочего класса и крестьянства" через "Советы трудящихся"; в) власть компартии (или ее вождя) как "авангарда рабочего классе";

9)     Отношение к "глобализации".

Список можно продолжить, но из обозначенных 9-"ти пунктов набегает 2 в 9 степени комбинаций ответов.

Разумеется, существующее в мире "традицноналистское" деление, на сталинистов, троцкистов, левых коммунистов и иных вносит, и будет вносить, соответствующую поправку на идейные "комбинации"

Учитывая, что развитие общемировой истории постоянно ставит новые вопросы, то "идейная прочность" марксистских организаций будет иметь тенденцию к понижению Достижение идейно-организационного единства становится все более проблематичным

Если этот вывод изобразить графиком, то получим:

Количество "идейных комбинаций"

Количество "исторических момментов" требующих анализа и оценок

"Идейное единство". "Оорганизационная прочность"

Таким образом, роль массовых идейно-монолитных партий будет объективно падать по мере развития общества, повышения его политической культуры и возникновения самостоятельных "марксистских школ", использующих для своего анализа методологию Маркса.

Моноидейные массовые партии неизбежно будут уступать место более мелким организациям или допускать в себе наличие фракций, превращаясь в федерации революционеров.

В тоже время, и небольшие группы, занимающиеся серьезными социологическими и экономическими исследованиями содержат в себе вероятность увеличения внутренним идейных расколов.

ОСТАНОВИТЬ ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС ИДЕЙНОГО МНОГООБРАЗИЯ МАРКСИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРУПП НЕВОЗМОЖНО

В тоже время, левые должны выйти из этого вектора "партийной размытости" достойно и с наименьшими потерями для самого антнкапиталистичесского, революционного движения.

Таким выходом, например, могут быть партии, допускающие в своей леятельности фракции, или некие союзы из идейно-единых организаций для решения определенных задач.

ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЛИ "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ" ИДЕЙНОЕ ЕДИНСТВО?

Действительно, на первый взгляд, "демократический централизм" является спасительным приемом, обеспечивающим идейное единство, и застраховывает организацию (партию) от расколов по идейным причинам, позволяет идти стройными рядами по мути к коммунизму.

Но так ли это на самом деле?

Рассмотрим исторические факты. Многие марксисты (из числа левых коммунистов и троцкистов) ставят в вину Сталину осуществленный им контрреволюционный переворот в СССР. Но если подойти объективно, то стоит признать, что подавляющая часть партии пошла за Сталиным, а не его противниками. Речи и статьи Сталина были весьма убедительными, достаточно с ними ознакомиться, чтобы признать это.

Таким образом, Сталин одержал убедительную победу над своими оппонентами, используя в оргплане демократический централизм.

Критики Сталина защищающие принцип демцентрализма, таким образом, должны признать, что меньшинство в партии должно было подчиниться большинству не только в организационном, но и в идейном плане.

Сталинисты же, критикуя Хрущева, забывают, что и его приход к власти был решен голосованием. То, что перед голосованием были закулисные переговоры, ничего не меняет В конечном итоге именно "демократический централизм" решил исход его назначения, То есть и сталинисты должны признать, что большинство не всегда бывает право, после чего "партия нового типа" может повести общество к большим катаклизмах, а меньшинство быть объявленным если не "врагами народа", то "антипартийной группой", лишенной возможности выражать свое мнение.

Как же Ленин относился к "меньшинствам" в партии?

На этот вопрос есть его красноречивый ответ. После III съезда РСДРП он с удовлетворением отмечал, что большевистский устав "дает конституционные гарантии прав всякого меньшинства. III съезд позаботился о местечке, если можно так выразиться, для всякого меньшинства в партии, признающего программу, тактику и организационную дисциплину"(Ленин, ПСС, т. 11, с.162)

Таким образом, "гарантии" меньшинства обеспечиваются, если меньшинство признает программу, тактику и организационное дисциплину Но если признать все вышеназванные пункты, то "меньшинство" уже не меньшинство, а часть всей партии, не имеющей ни "большинства", ни "меньшинства". Ведь другие взгляды, в таком случае, ставят "меньшинство" вне партии.

Учитывая печальный опыт XX века в России, когда "местечки" для коммунистов, несогласных с линией партии, в начале 20-х годов превращались в ссылки, а уже с конца 20-х по начало 50-х "местечки" становились уже "местами", которые были "не столь отдаленными", а еще позже в койко-места в психбольницах, где предпочитали держать красных диссидентов, - вряд ли можно ожидать повторения такой и идейно-целостной партии в XXI веке.

Как показал опыт, "большинство" будет держать в руках судьбу "меньшинства", оправдывая его подавление "целесообразностью" и мнимым "сохранением единства".

Чтобы не опорочить вновь слова "марксизм" и "коммунизм", коммунисты остерегаются идейно-организационного единства во всем мире. Все попытки достичь метафизического единства потерпели и терпят крах Но в России до сих пор продолжаются попытки строительства "партии нового типа", а в результате положение с идейно-организационным единством все более ухудшается Нужна новая стратегия в строительстве марксистских партий.

ЕДИНСТВЕННАЯ ПАРТИЯ - "АВАНГАРД КЛАССА".

Разумеется, при революционной ситуации массы могут пойти за лидерами определенных левых организаций (сами малочисленные левые организации вряд ли смогут завоевать авторитет) Но здесь существует несколько подстерегающих опасностей.

Если массы пойдут за одной левой организацией "через" ее лидера, это нисколько не означает, что другие левые организации эту организацию поддержат. Могут произойти и обратные действия.

Другая опасность состоит в том, что если массы позволяют какому-то "авангарду" руководить от своего имени, то это как раз говорит о неготовности самих масс осуществить революцию. Такая революция останется лишь на уровне политической революции, а в качестве социальной революции изначально терпит поражение.

Если же массы готовы осуществить социальную революцию сами, то роль многочисленных левых организаций во время революции сводится к задействованию своей открытой и закрытой инфраструктуры для успешного исхода самой революции, а после революции, через своих членов, к осуществлению революционных преобразований

В любом случае, движение рабочего класса направленное на осуществление социальной революции будет представлять собой творчество масс, переплетенных с различными левыми организациями, но не единственной "авангардной партией", имеющей недиалектическое идейно-организационное единство.

Последующее развитие мирового сообщества, когда левые партии и организации будут формироваться уже в интернациональном масштабе (этот процесс уже начался), претензии на "партии нового типа" все более будут становиться опытом прошлого.

Зачем же левым терять время сегодня? Не лучше ли осуществить перегруппировку и пересмотреть устоявшуюся точку зрения на партстроигельство?