Уголовное право республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций, страница 38

Причинение вреда до начала (преждевременная оборо- }ш) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность или ^апоздалость обороны, квалифицируется как преступление *а общих основаниях, а мотив причинения вреда может 5ыть учтен как смягчающее обстоятельство при назпачепш наказания.

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условии может рассматриваться как мнимая оборона, Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания, как отмечалось выше, считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона.

В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного. , Мнимая оборона — это защита от кажущегося посяга- |тельства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасное посягательство деяния, которые в действительности общественно опасными не являются.

Мнимая оборона возникает в связи с-неправильной оценкой обороняющимся:

* обстановки, в которой осуществляются определенные действия;

*• участия постороннего гражданина в реально осуществляемом нападении;

* начала или окончания (наличности) посягательства.

157

Решение вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит | от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона считается необходимой обороной. Причинение при таких обстоятельствах излишнего вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление.

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, но внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишенные их поражающих свойств. Осознание обороняющимся ложности предметов, используемых посягающим как орудия преступления, в условиях продолжающегося посягательства не лишает права на необходимую оборону, однако учитывается при определении размера вреда, который допустимо причинить посягающему.

Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Закон справедливо

158

отдает предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже несколько большего, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.