Вывод.
Прочитав этот журнал, я ознакомилась с разнообразными идеями, взглядами относительно предмета психологии, получила представление об этой проблеме и поняла, насколько она сложна, важна и многолика.
Проблема предмета является фундаментальной и относится к числу методологических. А методология психологии – это необъятное поле для исследований. Ее особенность в том, что она представляет собой не систему, а совокупность идей, теорий, понятий, представлений, терминов и т.д. Здесь уместно привести слова В.П.Зинченко: «психологические данные, методы, даже теории представляют собой рой, а не строй». В завершающей статье Т.Д.Марцинковской говорится, что современная психология – это множественность теорий и невозможность их объединения в единую систему.
Еще одна отличительная черта психологии во вторичности ее концептуального аппарата. Субъект, деятельность, сознание, отражение и т.д. – категории, принадлежащие ко всем человековедческим дисциплинам. А ведь именно категориальное «ядро» формирует предмет науки. Возникает вопрос: что же это за самостоятельный предмет психологической науки, если он формируется непсихологическими категориями? Как правило, выход из этой непростой ситуации осуществляется за счет феноменологических редукций. Например, к физиологии.
Разные исследователи по-разному оценивают эту сложившуюся в психологию ситуацию.
Часть из них, например, В.П.Зинченко, видят будущее психологии в мультипарадигмальности, плюрализме мнений. В.А.Янчук, как и многие другие, утверждает постмодернистские концепции развития науки наиболее перспективными, ведь чем больше направлений возникает в исследовании психологического факта, тем больше фрагментов истины открывается. Д.А.Леонтьев говорит, что психология – уникальная наука, так как, пожалуй, к исследованию только ее предмета применим и естественнонаучный, и гуманитарный подходы.
Однако есть в психологическом научном мире и противоположная точка зрения. Создание единого понятийно-технологического аппарата многие признают необходимым условием развития психологии, они считают, что отсутствие единого, определенного предмета психологии – стопор на пути нормального функционирования всей науки. По их мнению, методология не может быть плюралистичной. В.М.Аллахвердов и А.Н.Ждан настаивают на важности гносеологического монизма. Аллахвердов подчеркнул как-то, что верная теория может быть только одна, неверных – много. Для создания единой системы предлагаются различные идеи, например Н.И.Чуприкова настаивает на приоритете естественнонаучной парадигмы и материалистической психологии.
Я лично, после прочтения всех этих статей, вникнув в аргументы и тех и других авторов, склонна согласиться с первой точкой зрения. Мне кажется, что ни одна наука не являет собой статичное образование, она должна постоянно развиваться, дополняться. Каждое новое понимание предмета, новый подход, новая теория, новый метод исследования открывает новую сторону психологии. И таким образом получается все более полная адекватная картина. И новые идеи должны не заменять, а дополнять уже имеющиеся. По мере развития науки может меняться и ее предмет. На мой взгляд, вполне убедительно в своей статье С.Д.Смирнов показывает, что вовсе не обязательно нужно сперва сформулировать понимание предмета, а затем воплощать его в исследовательских и прикладных работах. Он показывает на примере других, развитых и давно существующих наук, что они могут успешно, плодотворно развиваться, и не имея единого понимания своего предмета.
Хотя, другая точка зрения заслуживает не меньшего уважения и интереса, она ничуть не менее основательна. Наличие собственного единого конкретного предмета психологии повысило бы ее статус как науки. Единая психологическая теория дала бы науке целостность, «каркас».
Так или иначе, вопрос о предмете психологии остается центральным, требующим большой беспрестанной исследовательской работы, обсуждений, внимания.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.