История психологии: обзор и критическая оценка, страница 8

Непрерывность против разрывов

Безусловно, одним из великих вдохновителей интереса к истории науки в течение последних трех десятилетий был структура Куна “Научные революции” (1962). Не удивительно, что его учение предварительной парадигматической науки, "нормальная наука,." и роль теории и метода в появлении парадигматической науки стимулировали много размышлений и исследований по истории социальных и поведенческих наук (например, Barnes 1982; Buss 1978; Палермо 1971; Петерсон 1981); и эти приложения из "анализа Куна" избраны соответствующе множеству критических откликов (например, Брискман 1972; Koch 1976; Lipsey 1974; Зуппе 1984).

Из многих аспектов влияния Куна на эту область, вопрос о непрерывности против разрыва исторического развития занимает центральное место. Были ли научные революции по-настоящему радикальными разрывами в истории психологии, как теория Куна предложила бы некоторые, или уже психология развивалась с течением времени в более или менее последовательным образом?

Заметность этого вопроса была усилена Майклом Фуко (1965, 1970, 1975), чья работа оспорила историков в поисках несостыковок, которые могли произойти как один исторический период, с его характерной концептуальной структурой и связанных моделей поведения. Хотя историографический практика должна исходить из допущения какой-то непрерывности между прошлым и настоящим (Leary. 1976), Фуко (наряду с Куном) сделал историков более осведомленными о возможности разрывов в истории психологии.

Наиболее радикальным следствием этого вопроса является последний запрос Роджера Смита, "история психологии, есть ли сабж?" В статье, которая стоит внимательного прочтения и рассмотрения тех, кто серьезно относится к истории психологии, Смит (1988) делает вывод, что "историе психологии следует отказаться от непрерывности, так как это не представляется возможным" для такой истории (с. 162). Необходимыми, как предполагает Смит, являются многочисленные исследования, которые показывают различные способы "психологи Гр" и ее родственные теории и практики в течение долгого времени. В том же духе, Данцигер (1990г) поставил под сомнение предложение: что психологические термины (ощущение, ассоциация, мотивация, стимулирование и т.д.) привели к тому, что всего на дюйм отличаются в исторических периодах. "... Такие предостережения заслуживают внимания и понимания учителей, студентов, и ученых, так, даже если некоторые (например, Браш 1974) могут задуматься о их возможном негативном воздействии на потенциальных новобранцев. Хотя эти предостережения предлагают внести ограничения на то, чего историки (и психологи) могут реально достичь, они также указывают на новые захватывающие возможности для исторических исследований в письменной форме. Как прошлое отличается от настоящего и отличается от того, как мы представлению его? Какие новые аспекты в прошлого мы могли бы увидеть, если бы мы должны были пролить новый свет или взять новую перспективу?

Презентизм против историзма

Основное разногласие в центре дискуссий о презентизме и историзме в том, что исторические исследования должны стремиться изобразить прошлое в своих собственных условиях, через категории и условия тех времен и мест, а не нашего времени и места. Опираясь на (1959) работы Butterfie Л.Д., Стокинг (1965) обращал внимание историков на социальные поведенческие науки, на необходимость более богато и точного модулирования исторического анализа, написанного с разных позиций участвующих сторон и с минимальной опорой на знания, которые мы получили в более позднее время.