Историко-типологический метод выявляет существенные признаки исследуемых объектов или явлений, а затем, на основе общности этих признаков, относит эти объекты или явления к определённому классу. Подобный метод можно усмотреть, например, в основании попыток отнести образ учения, проповедуемого св. Феолиптом Филадельфийским к традиции именно сирийского исихазма.
Историко-генетический метод предполагает уяснение истории становления исследуемого явления. Применяя этот метод в исследовании традиции поздневизантийского исихазма, нам предстояло бы уяснить свойства, функции и изменения этой традиции в процессе её исторического становления. Здесь следовало бы говорить и о конкретных фактах истории становления, а так же необходимо было бы подметить то, как изменилась, например, степень концептуализации, политизации этой традиции. Руководствуясь тем же методом и исследуя учение конкретного церковного писателя, мы учитываем динамику формирования и изменения его взглядов со временем. Например, некоторые взаимно-противоречивые суждения св. Иоанна Златоуста мы можем объяснить, с одной стороны, тем, что они были вынесены перед разной аудиторией. В то же время, руководствуясь историко-генетическим методом, можно обратить внимание на время произнесения соответствующих поучений и предположить, что изменения претерпели воззрения самого Иоанна Златоуста, и причиной расхожих суждений является не степень восприятия слушателей, а время.
Историко-сравнительный метод предполагает выявление особенностей тех или иных исследуемых объектов, явлений и учений именно в сравнении с родственными им явлениями. Так мы можем сопоставлять экзегетические традиции Антиохийской и Александрийской богословских школ. Руководствуясь этим методом, мы сможем сопоставить, например, такие диаметрально противоположные, но, в то же время, родственные явления, каковыми были гуманизм в Западной Европе и исихастское возрождение в Византии XIV в.
Историко-системный метод позволяет рассматривать те или иные процессы или явления в их функциональной связи с современными им процессами и тенденциями. Без применения этого метода, как можно уяснить, например, весь комплекс причин, обусловивших появления монофелитской формулы, иконоборчества, исихастских споров и т.д.? Научно-богословский анализ этих и иных догматических споров в средне-вековой Византии неизбежно предполагает учёт социальных, экономических, внешнеполитических факторов, обстоятельств династических междуусобиц. Именно этого требует историко-системный метод, который так же стремится к уяснению того, какие процессы в том или ином многостороннем явлении являются основополагающими, а какие функциональными. На этом этапе, когда речь идёт о первопричинах, появляются существенные разногласия среди учёных. Представители светской науки чаще склонны рассматривать какие-либо догматические споры или иные явления церковной жизни лишь как функцию и производное от неких иных, прежде всего, экономических процессов. Например, в марксистско-ленинской философии это было принято называть, соответственно, «базисом» и «надстройкой». В среде же представителей церковной науки социально-экономические факторы отнюдь не рассматриваются в качестве «базиса» для «надстройки» жизни церковных институтов. Чаще, напротив, их следует рассматривать в качестве символа более реальных фактов церковной жизни. Всё это надлежит учитывать, применяя историко-системный метод в своём исследовании.
Осознанно руководствуясь различными научными принципами и методами, исследователь, несомненно, сможет создать более цельную и объективную картину.
3. Ко всему сказанному, следует добавить и то, что отнюдь не обязательно на всех этапах исследования и в каждой мысли стремиться рассматривать объекты своего исследования со стороны, пусть и под разным углом наблюдения. Вполне допустимо, а порой и необходимо, прибегать к методам мышления и анализа, родственным внутренней логике исследуемой эпохи или логике мышления исследуемых отцов, богословов, церковных и иных деятелей. Для протестантской теологии XIX в. критерием объективности в науке считалась внутренняя независимость от исследуемого объекта. Напротив, согласно экзистенциальным тенденциям науки XX в., «причастность» является главным условием постижения. Действительно, как можно понять эпоху, не взглянув на неё глазами её современников, т. е. не начав думать, как они? И это, с некоторыми поправками, соответствует задачам науки церковной.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.