Разработка вариантов электроснабжения железнодорожного узла, страница 14

Для воздушной линии на железобетонных опорах

Сам=3%Квл

Сам=0,06Ккл=0,06*442,8=26,57 тыс.руб./год

Сам=0,03Квл=0,03*2909,8=87,29 тыс.руб./год

Сам.сети=26,57+87,29=113,86 тыс.руб./год

б) Расходы на ремонт и обслуживание.

Собкл=2%Ккл

Собвл=1,5%Квл

Собкл=0,02Ккл=0,02*442,8=8,86 тыс.руб./год

Собвл=0,03Квл=0,015*2909,8=43,65 тыс.руб./год

Соб.сети=8,86+43,65=52,51 тыс.руб./год

в) Потери электроэнергии за год и их стоимость.

Потери активной и реактивной мощностей берем из предыдущих расчетов.

∆Р∑=∆Р1+∆Р2+…+∆Р18=85,313 кВт

∆Q∑=∆Q1+∆Q2+…+∆Q18=97,154 квар

где ∆Р∑ - суммарные потери активной мощности всех линий;

∆Q∑ - суммарные потери реактивной мощности всех линий.

Стоимость 1 кВт*ч на 2000 год составляет:

Ср=28 коп/кВт*ч

СQ=0,02Ср при tgφ≤0,15

СQ=0,06Ср при tgφ>0,15

tgφ=Qпотр/Рпотр=Q∑+∆Q∑/Р∑+∆Р∑

Рассчитаем результирующие активной и реактивной энергии по таблице №3.

Р∑=5757,55 кВт

Q∑=3913,156квар

tgφ=3913,156+96,335/5757,55+84,674=0,69

СQ=0,06Ср=0,06*28=1,68 коп/кВт*ч

Эксплуатационные расходы за потери электроэнергии в год.

Спот.эн1=( ∆Р∑ Ср+∆Q∑ СQ)*8760*10-5=(86,674*28+

+1,68*96,335)8760*10-5=229,224 тыс.руб./год

С1=Спот.эн1+Самсети+Собсети=229,224+113,86+52,51=

=395,594 тыс.руб./год

2.  Кольцевая схема.

а) Амортизационные отчисления.

Для кабельной линии по приложению 3 [1]

Сам=6%Ккл

Для воздушной линии на железобетонных опорах

Сам=3%Квл

Сам=0,06Ккл=0,06*65=3,9 тыс.руб./год

Сам=0,03Квл=0,03*1090,05=32,7 тыс.руб./год

Сам.сети=3,9+32,7=36,6 тыс.руб./год

б) Расходы на ремонт и обслуживание.

Собкл=2%Ккл

Собвл=1,5%Квл

Собкл=0,02Ккл=0,02*65=1,3 тыс.руб./год

Собвл=0,015Квл=0,015*1090,05=16,35 тыс.руб./год

Соб.сети=1,3+16,35=17,65 тыс.руб./год

в) Потери электроэнергии за год и их стоимость.

Потери активной и реактивной мощностей берем из предыдущих расчетов.

∆Р∑=∆Р1+∆Р2+…+∆Р18=32,622 кВт

∆Q∑=∆Q1+∆Q2+…+∆Q18=20,12 квар

где ∆Р∑ - суммарные потери активной мощности всех линий;

∆Q∑ - суммарные потери реактивной мощности всех линий.

Стоимость 1 кВт*ч на 2000 год составляет:

Ср=28 коп/кВт*ч

СQ=0,02Ср при tgφ≤0,15

СQ=0,06Ср при tgφ>0,15

tgφ=Qпотр/Рпотр=Q∑+∆Q∑/Р∑+∆Р∑

Рассчитаем результирующие активной и реактивной энергии по таблице №3.

Р∑=5757,55 кВт

Q∑=3913,156квар

tgφ=20,12+3913,156/5757,55+32,622=0,679

СQ=0,06Ср=0,06*28=1,68 коп/кВт*ч

Эксплуатационные расходы за потери электроэнергии в год.

Спот.эн2=( ∆Р∑ Ср+∆Q∑ СQ)*8760*10-5=(32,622*28+

+1,68*20,12)8760*10-5=82,98 тыс.руб./год

С2=Спот.эн2+Самсети+Собсети=82,98+36,6+17,65=

=137,23 тыс.руб./год

Капитальные затраты.

а) Радиальная схема.

К1=К∑(вл+кл)=442,8+2909,8=3352,6 тыс. руб.

б) Кольцевая схема.

К2=К∑(вл+кл)=65+1090,05=1155,05 тыс. руб.

Приведенные затраты

Спр=КiЕн+Сi

а) Радиальная схема

Спр1=К1Ен+С1=3352,6*0,1+395,594=730,854 тыс.руб./год

б) Кольцевая схема

Спр2=К2Ен+С2=1215,89*0,1+137,23=258,82 тыс.руб./год

2.1.3. Годовой экономический эффект от строительства кольцевой схемы питания.

∆С=С1пр-С2пр=730,862-258,82=472,042 тыс.руб./год

2.1.4. Срок окупаемости.

Ток=К2-К1/С1-С2=3352,6-1155,05/395,594-137,23=8,5 лет

Вывод.

При сравнении двух вариантов электроснабжения видно, что капитальные затраты и ежегодные издержки в I варианте больше, чем во втором, т.е. К1 больше К2, С1 больше С2. В таком случае второй вариант экономически выгоден и целесообразнее первого.

Приведенные затраты на строительство кольцевой схемы составляют  258,82 тыс.руб./год, что значительно ниже по сравнению с приведенными затратами на радиальную схему.

Годовой экономический эффект от применения этой схемы – 472,042 тыс.руб./год.

Кроме того, II вариант подключения более рационален для ответственных потребителей. При повреждении любого участка питание обеспечивается надежно от оставшихся в работе источников. Кольцевая схема питания исключает паузы в подачи электроэнергии, что очень важно для потребителей первой категории. Потери напряжения, активной и реактивной энергии также ниже, из-за высокого сечения линии.

В результате анализа технических и экономических показателей можно сделать вывод, что второй вариант электроснабжения является наиболее целесообразным.