Что же происходило с рабочими? Им надо было платить. По этому поводу тоже состоялась соответствующая дискуссия: собственно, что нужно человеку для жизни? Ему нужны не деньги. Ему нужны шапка, ботинки, пища и все остальные вещи. Поэтому вполне возможно, что ему надо просто запланировать соответствующее количество товаров народного потребления и выдать ему соответствующую квитанцию. В тогдашней литературе это называлось рабочей квитанцией - это, примерно, то же самое, что в Северной Корее: человек не деньги получает, а соответствующую бумагу, в которой указано, сколько чего ему можно получить. В России это оказалось сложно сделать, и эта рабочая квитанция тоже приобрела вид рубля. Соответственно, человек мог в магазине купить то, что хотел, но то, что он хотел, было заранее спланировано и в магазин поставлено в точном соответствии с той суммой денежной наличности, которая выдавалась через предприятия. И этот процесс регулировался очень жестко. Те, кто знает, знает, что до 1988-1989 года были так называемые планы социально-экономического развития города, региона, деревни и т.д., где четко было расписано, сколько каких товаров нужно поставить в этот город, а по цене они точно совпадали с тем количеством денег, которые, соответственно, были выданы чрез зарплату предприятия.
Это, конечно, довольно упрощенная схема, но на ней мы можем увидеть несколько очень важных моментов, которые потом на все это дело повлияли.
Я думаю, что большинству из вас, может быть, кроме молодежи, это и так понятно. Но что очень важно: вот эта вся структура создавалась с определенным смыслом. Она была предназначена, как тогда обсуждалось, для выживания максимального количества людей при минимальных ресурсах. Естественно, что эти предприятия, несмотря на их довольно низкую эффективность, тем не менее работали, обеспечивали выживание и поддерживали всех людей, и система, как мы знаем, получилась весьма и весьма прочной. Другое дело, что в нее не были заложены ресурсы внутреннего развития, все развитие осуществлялось вот через эти структуры.
Какое отношение к этому имели те две дискуссии, о которых мы говорили в начале? Они имели совершенно принципиальное значение, потому что до этого, вообще говоря, то, что мы называем рынком, во многом существует благодаря тому, что в обществе существуют механизмы накопления, которые, вообще говоря, строятся так: человек имеет некую собственность (землю или производство), за счет использования этой собственности он получает некий доход, доход его собственный. Он с этого дохода, соответственно, платит налог, а ту часть, которая остается, пускает в эти самые механизмы накопления - будь то банки, будь то другие производственные ценности, ценные бумаги, часть которых либо возвращается в увеличение его собственного производства, либо накапливается для следующих инвестиций.
Так было до 1917 года. Когда стали обсуждать вопрос об азиатском способе производства, то выявились следующие вещи (об этом, вообще-то, Маркс еще писал, но и до него тоже) - выяснилось, что в некоторых обществах такого механизма нет, не было и, соответственно, капитализма не могло получиться. Они разбирали это на такой модели: если взять бедную азиатскую страну, то один из вопросов - что у китайцев, что в Южной Азии - состоял в следующем: есть, например, много сельхозпроизводителей. Что им в первую очередь нужно? Им нужна вода. Построить плотину или ирригационное сооружение они по отдельности не могут, это совершенно невозможное дело. А они должны повышать производство своей продукции. Возникает совершенно другой способ работы: они определенным образом объединяются, все вместе строят этот водопровод, но этот водопровод должен кем-то эксплуатироваться. Опять же никто по отдельности этого сделать не может. Поэтому возникает бюрократия, то есть нанятые служивые люди, которые начинают эксплуатировать этот водопровод, отвечать за его сохранность, и в том числе сгоняют людей на его регулярную починку и т.д., и т.д. Что при этом происходит, с точки зрения механизмов накопления? При этом происходят следующие вещи: накопление происходит здесь, в государственно-бюрократических структурах, а те, кто пользуется этими общими системами, получают доходов ровно столько, чтобы им хватило не умереть и выполнять свои функции, но зато они получали возможность вообще жить, потому что если этот водопровод ликвидировать, то они, соответственно, жить просто не будут.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.