Бессубъектное, безобъектное мышление

Г.П. Щедровицкий

г. Паланга, 12.11.89 г. (Ме-консультация)

Бессубъектное, безобъектное мышление

Вопрос: Вчера на обсуждении возник тезис, что мышление и деятельность безобъектны. Как это понимать?

Г.П.: Вопрос – очень принципиальный. Чтобы отвечать на него, я введу некоторый мировоззренческий (и в этом смысле метафизический, недоказуемый) принцип. А именно…

Но начну с другого. Каждое знание является результатом исторической эволюции и изменения других знаний. Редко-редко знания создаются, конструируются впервые некоторыми мыслителями. Это – особый тип знаний. Его надо выделить в особый блок. Но, как правило, знания получаются в результате исторической эволюции. Поэтому Фихте (это конец XVIII – начало XIX века) писал: знание есть результат филиации (т.е. самодвижения) идей. Их развертывания. И это феноменально правильно. И здесь это точно имело место.

Мы начинали с того, что в 40‑е годы существовала такая схема познания, заимствованная нами (нашей страной) у французских материалистов. Там считалось, что есть субъект, который взаимодействует с объектом. И в результате этого взаимодействия получаются знания.

Дальше надо было объяснить и доказать. И были построены сложные схемы, которые показывали, что в акте познания есть субъекты, объекты, и они еще взаимодействуют. В этом смысле субъект и объект сводились как бы к таким шарам, которые механически сталкиваются друг с другом.

Была такая концепция – ложная, ошибочная. Но очень интенсивно насаждавшаяся. Итак, начало всему – субъект-объектная схема и двусторонняя стрелка их взаимодействия: субъект действует на объект. Поэтому первое, с чего мы начинали в логике, методологии, теории познания, – это были попытки построения представлений о знании, о мышлении на базе этой субъект-объектной схемы.

Но при этом возникла такая сумасшедшая идея, которая легла в основание ММК, что попытки построить представления о мышлении как результате соударения субъекта и объекта (или некой искры, высекающейся от такого соударения) бесперспективны и ничего не могут дать. Поэтому возник вопрос: что такое мышление, что такое деятельность и как они должны быть представлены? При этом и категория деятельности формировалась за счет отделения себя от категории взаимодействия. И категория мышления формировалась за счет отделения от представления о деятельности и действии. Первое, что здесь было зафиксировано, – это следующее: если ставить задачу научного описания мышления и деятельности, то надо уйти от этих схем взаимодействия, "вспышек" и соударений. И тогда было выдвинута гипотеза (это где-то 1949 год), что мышление – это есть субстанция особого рода. А что это значит – "субстанция"? В то время у нас была одна субстанция – материя, которая понималась, как вещество в гидродинамике, т.е. как непрерывная среда, размазанная в некотором пространстве. И гипотеза: мышление как субстанция и деятельность как субстанция – возникла в этой же схеме: что есть такая особая субстанция "мышление", но не в том смысле, что это есть кусочки материи, распределенные в пространстве. Это есть кусочки мышления, точно так же распределенные в пространстве. В это же время кибернетика воспроизвела этот же шаг с понятием информации. Ведь информация в кибернетике тоже есть субстанция особого рода, которая течет по каналам информации. Именно "течет" – как вода, как жидкость.

Здесь было чуть более грамотное представление о субстанции: что это могут быть полевые формы, формы дискретные. Таких "кусочков" мышления, распределенных между собой.

Теперь, когда вы смотрите с высоты полета птицы, вы не видите этих кусочков. Вы видите нечто непрерывное и размазанное.

И получилось: если мы таким образом представим мышление, и если представим, что мышление есть субстанция, в которой текут некоторые процессы, то мы сможем подойти научно, т.е. мы сможем искать ответы на вопросы, "как они текут?" или "что есть эти процессы?". И искать их законы.

А человек есть (в этой концепции) лишь случайный материал – носитель мышления. В 40‑е годы эта идея стала распространяться на философском факультете МГУ, среди философов, которые это выдумали, положили. Потом это пошло к психологам. И дальше А.Н. Леонтьев выдал очень красивую формулировку, он говорит: "Мышление не создается человеком, тем более – головой человека; мышление проходит сквозь голову людей, изменяясь и трансформируясь в этих головах". Но не обязательно через головы. Оно может быть размазано на знаках, машинах, вещах и т.д. Но это все – вопрос морфологии, а не субстанции. А субстанция вроде как бы прерывно-непрерывна. И она каким-то образом все время меняется, трансформируется, течет. Там идут процессы, которые надо описывать.