П.Г. Щедровицкий
20.07.89, г. Байкальск
П.Щ.: Был ли предварительный анализ понятия? К какому классу понятий оно принадлежит? Я сформулирую пока это все в предметном плане, поскольку мысли для разворота в логическом ключе пока нет.
Если я хочу построить понятие "рациональное природопользование", то я должен, прежде всего, понимать (на таком банальном уровне), что "рациональное природопользование" – это противоречие в самом термине. Если природопользование, то не рациональное; если рациональное – то не природопользование. Сама идея "пользования" чего-то глупа.
Но с другой стороны понятно, какой смысл за всем этим стоит: коль ты
пользуешь природу, то пользуй ее рационально. А, следовательно, возникает
другой совершенно смысл: есть формы рационального пользования, а есть
нерационального. Это два мира. Разделены. И среди рациональных форм можно найти
одну рациональную форму, вторую, третью и т.д. Я их называю: А, В, С... Т.е.
строю такую элементарную типологию рациональных форм природопользования и
начинаю их обсуждать. И у меня вся проблема "рациональное
природопользование" просто вылетела, поскольку стала незначимой. Мне
теперь надо построить такие единицы: одну, вторую, третью... – разные, в
которых уже снято и свернуто то, что я считаю рациональным природопользованием.
Баб.: Я так и делал. Я сначала делил на "рациональное" и "пользование".
П.Щ.: Нет, ты формально движешься. Ну, грубо говоря, нужно положить объект. А на уровне объекта я имею дело не с идеей рациональности, противопоставленной иррациональности. И не с идеей пользования противопоставленной, например, охране. А я имею дело с уже решенными вопросами, в которых они либо уже решены правильно, либо неправильно. Я могу тыкнуть пальцем и сказать: хозяйственная деятельность в средневековой деревне (помнишь, как нам рассказывали, как у них там ирригационные системы были устроены, как там они циклы природные высчитывали и делали и т.д.) была устроена вроде бы рационально. И я эту форму положил как объект (А). Потом с другим, с третьим типом имею дело.
А идея "рационального природопользования" – это мета-, мета, -мета-...рефлексивная идея.
Баб.: Но ведь "рациональное" в истории меняется.
П.Щ.: Естественно. Я тебе про это и говорю.
Баб.: А я хочу построить "рациональное природопользование" сейчас.
П.Щ.: Не хочешь понимать. То, что ты говоришь, там объекта нет. Это нонсенс. Это все равно, что понятие "хорошего человека". Я хочу построить это понятие. При этом я понимаю, что "хороший" – он с разных точек зрения. И что такое человек – непонятно. Но хочу построить понятие "хорошего человека". Это и есть движение формальное. А нельзя двигаться формально.
Баб.: Значит, нельзя алгоритмизировать построение понятия.
П.Щ.: Нет, конечно.
Пе.: А Поповым была создана иллюзия, что это можно рассматривать как особый алгоритм.
П.Щ.: Это я вообще не обсуждаю: "алгоритм – не алгоритм". Меня интересует постановка задачи. Вы всех учите, что подготовка действия есть важнейший момент, поскольку без нее и все остальное не имеет значения. А сами что делаете?
Баб.: Черте что.
П.Щ.: Да. Поэтому меня все интересует на предварительной стадии. Поскольку вкалывать можно сколько угодно. Но сначала нужно определить осмысленность действия. Поэтому, если я говорю: хочу построить понятие "рациональное природопользование", – теперь надо сделать (как говорил О. Генисаретский) "левый сдвиг", занять рефлексивную позицию и задать себе рефлексивный вопрос: может ли быть такое понятие, и к какому типу понятий оно относится?
А дальше следуют другие вопросы: при каких условиях эта задача осмысленна, реализуема? И в каком месте и как?
А ты мне отвечаешь точно, как тот дундук с БЦБК: "Приказано перепрофилировать, поэтому перепрофилируем". И ты говоришь: если надо, то построю. А я этого не понимаю даже на уровне здравого смысла. Мне вот ясно, что когда я говорю "рациональное природопользование", то это – идея, которая явно оторвана как бы от объектного плана. Это есть либо некая рамка, либо ценностная установка, полученная в результате многих-многих рефлексивных переходов. И непонятно, есть ли там какое-то содержание или нет. И я начинаю искать эту самую первую допустимую область содержания. И я, предположив, что такое содержание возможно, и я его могу положить на лист, я должен задать другой вопрос: а какого рода объекты в нем (в этом понятии) будут сняты? Т.е. если понятие будет строиться, то что будет объектом понятия? И приходит первое в голову: есть рациональные формы природопользования, и есть нерациональные формы природопользования. Мы пока не знаем, что это такое. Пока это только объектная область. И за идеей "рационального природопользования" стоит какое-то их сопоставление. Я их сопоставляю, и это позволяет мне про одно говорить одно, про другое – другое. А теперь следующий вопрос: а когда я сопоставляю, смотрю на них, я внутри них чего вижу? И мне приходит в голову, что там есть какие-то конкретные формы хозяйствования, жизни, которые я и обозначаю как "рациональные" формы. Они пока так разбросаны. Пока монады. Один ряд и другой – нерациональные. И я должен задать себе вопрос: так про что я должен построить понятие? Может быть, я должен просто одну из форм вытащить и попробовать построить понятие об этой форме.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
