О понятии "Рациональное природопользование", о рациональности и о понятиях вообще, страница 4

П.Щ.: А в логической это есть проблема перехода, "трансценденции". Именно перехода, т.к. "скачок" не годится: это было бы попыткой опять интерпретировать в онтологии эволюционно-исторической. А поэтому по сути дела, проблема рациональности – это есть проблема предельного перехода из того, что немцы называли "трансцендентальным". Поэтому, чтобы обсуждать проблему рационального, надо обсуждать отличия "трансцендентного" от "трансцендентального". Поскольку "трансцендентным" будет всякий переход границы, а "трансцендентальным" только тот переход, который дает возможность попасть в другой мир.

Вопрос: А куда дает возможность перейти трансцендентный переход?

П.Щ.: Никуда. Ибо он фиксирует только саму логику перехода. Утверждается, что "необходим переход", трансценденция. И ничего не утверждается про то, переход от чего к чему. И проблема перехода в логическом плане будет обозначать только смену категорий. А поэтому, по сути дела, проблема рациональности – это проблема изменения границ и принципов перехода.

Баб.: Ну, это я не умею.

П.Щ.: Не только ты не умеешь. И М.К. Мамардашвили не умеет. И я не умею.

Баб.: И не стоит за это браться?

П.Щ.: Почему? Наоборот.

Кстати, неизвестно, что является позитивным – "рациональное" или "иррациональное"?

Для западноевропейского рационализма, вплоть до Кьеркегора, идея "рациональности" была позитивной идеей, поскольку за ней стояла онтология познающего субъекта.

Баб.: Тогда вы отрицаете субъективный идеализм. Он же отрицал рациональность. А вон чего понастроил.

П.Щ. Нет. Это неправильно. Поскольку субъективный идеализм отрицал рациональность продукта. Но не интеллектуальных функций. И исследования Беркли по зрению есть, по сути, попытка обоснования рациональности функций. А, следовательно, и всей субъективности. Он обсуждал иллюзии. Но он не отрицал рациональности за познающим субъектом. За познающим субъектом стоит всегда определенная схема, которая и создает формальное содержание идеи рациональности. И, соответственно, теперь – по отношению к этому – вводился мир иррационального. Там – другое. А Кьеркегор все это перевернул. Поскольку он, продолжая традиции средневековой мистики, утверждал, что иррациональное является позитивным. А, следовательно, за ним стоит своя схема. Это, по сути, тот же шаг, который потом повторил Фрейд по отношению к бессознательному. Ибо, начиная с того момента, когда Томас Рид ввел идею сознания и модель сознания, всегда считалось, что это есть позитивное понятие, а бессознательное – задавалось на оппозиции, т.е. на том, что не соответствует этой модели (этой или другим, которая разрабатывались). Я и указываю этими примерами на тип смены логических категорий и этот переход от трансцендентного к трансцендентальному. Потому что, что сделал Фрейд? Фрейд придал бессознательному позитивный статус за счет своей психоаналитической методики. Т.е. он, по сути, утверждал, что "бессознательное" – это не то, что не-сознание, а это есть "это", определенное. Следовательно, ввел "чтойность" для мира бессознательного. А поэтому позволил следующим мыслителям вводить следующие миры. И в результате появилось "предсознательное", "сверхсознательное" и т.д. Т.е. как только Фрейд это положил, появилась возможность строить следующее.

Следовательно, вопрос вот в этом состоит. И он является основным для обсуждения проблематики рационального. Сколько миров? Ибо двигаться в оппозиции "рациональное-иррациональное" – больше нельзя. И продолжать линию в разных направлениях, можно сколько угодно. А мне важно понять принцип.