Бессубъектное, безобъектное мышление, страница 4

 А дальше я должен сказать следующее. Разные точки зрения сменяют друг друга в процессе исторической эволюции. И я теперь высказываюсь очень нагло: мне повезло – в том смысле, что я – один из последних философов XX века. Я родился в 1929 году и живу вот сейчас, в 89-м. Я знаю все точки зрения своих предшественников, изучил их. И поскольку я не нашел никого, кто бы меня устроил целиком и полностью, никого, кого бы я не смог разгромить, мне пришлось выдумать свое, синтезируя разные крупицы, взятые у других. И в этом смысле ваш тезис не верен. Не в этом мы расходимся. Тем более, что наша работа здесь такова, что она какой-то высокой философии не требует. Работа у нас простая и может быть сделана на уровне здравого смысла. Вводить же высокие и сложные формы нужно только лишь тогда, когда вы убедитесь, что на уровне здравого смысла ничего сделать нельзя. И мы ни в чем не расходимся.

Я же утверждаю только одно: мышление есть субстанция и оно бессубъектно и безобъектно. Ибо там нет никаких соударений. Познание есть один тип мышления. И в этом смысле надо иметь такое описание мышления, такую теорию, в которой описываются разные типы мышления. Например, научно-исследовательское мышление, проектное мышление, оргуправ­ленческое мышление… При этом  мышление можно членить на:

-  процессы мышления;

-  структуры знаний как продуктов этих процессов.

Если вы это зафиксировали, то дальше должны двигаться как бы двумя рукавами и описывать структуры знаний (эта дисциплина называется эпистемология, или теория знания) и описывать процессы мышления (тогда получается особая наука – теория мышления). При этом процессы мышления могут быть представлены как последовательность, или цепочки операций, или процедур. Затем надо выделять эти процедуры и составлять алфавит основных процедур, из которых состоит корпус современного мышления. При этом можно имитировать рост или развитие мышления, глядя на рост числа процедур (или операций), используемых на каждой фазе истории. В этом отношении можно характеризовать мышление античного периода (по научным и философским работам того времени, если удастся выделить по ним процедуры мышления), можно характеризовать процедуры мышления эпохи Возрождения, мышления Нового Времени. И сопоставляя эти перечни процедур мышления, можно говорить, что от века к веку мышление растет и через этот рост развивается – имея только набор этих операций и процедур.

 И если я теперь задал мышление как процессы, составляемые из цепочек операций, или процедур, и если у меня есть алфавит этих самых процедур, то я теперь могу описать каждый процесс мышления как такую цепочку. И мне здесь вроде бы и не нужны объекты (чтобы описать мышление).

Реплика: Вы чуть выше сказали, что мышление делится на процессы и структуры знаний – результаты этих процессов.

Г.П.: Отлично. Смотрите, есть такой знаменитый треугольник Огдена-Ричардса. И, на мой взгляд, он ухватывает какую-то часть сути дела. Получено это было в 18-19-20 г. этого века. Имеется знак (или знаковая форма), у которого есть определенный смысл. И еще у каждой знаковой формы есть объект, или денотат, как тот объект, к которому эта знаковая форма относится. При этом объект появляется как то, к чему мы относим знаковую форму. Ну, например, я говорю "доска" и стучу по некому объекту. И вот то, по чему стучу, – это есть денотат. Таким образом, любая знаковая форма работает в двух отношениях: в отношении смысла, который эту знаковую форму выражает, и в отношении денотата, к которому эта знаковая форма относится (который этой знаковой формой обозначается).

Американцы произвели исследования и выявили, что нечто подобное было еще у древних греков, в частности – у Платона. Там они различали "объем слова" (это соответствовало денотату), и "содержание слова" (соответствовало смыслу). И вот практически эти же представления являются сегодня повсеместными и тотальными. В этой же схеме работает сейчас очень распространенная концепция Готлиба Фреге (она была выработана в 80-90‑е годы прошлого века в Германии, затем она перешла в Америку).