Собранная в табл. 2.11 информация позволяет ЛПР выбрать единственное решение. Рассматриваемые варианты сформированы с учетом всех предпочтений ЛПР. Если эти предпочтения (веса функций всех уровней) поменять, то результирующая информация также может существенно измениться. Табл. 2.11 при этом может содержать совсем другие комплекты по другим ценам.
Для сравнения приведем результаты выбора комплектации системного блока без использования ЭММ. Для этого в простейшем варианте необходимо произвести сравнительный анализ отношений «качество/затраты» для каждой из подсистем (функций верхнего уровня). Вычислим все требуемые отношения, используя данные табл. 2.7–2.10 и соответствующие цены из табл. 2.2 –2.5.
1) Наибольшему значению такого отношения для ОП (F1)
0,074091 соответствует SDRAM 128Мб и 256Мб. Выбираем второе значение, так как
оно удовлетворяет ограничению по объ-
ему ОП.
2) Наибольшее значение отношения «качество/затраты» для НЖМД (F2) 0,19198 соответствует позиции Seagate 40Гб.
3) Наибольшему значению отношения «качество/затраты» для видеоадаптера (F3) 0,003733 соответствует S3 Savage 2000.
4) Наибольшему значению отношения «качество/затраты» для процессора (F4) 0,1116 соответствует Athlon 850Мгц.
Такая конфигурация существует и в табл. 2.11 (позиция 21). Ее оценки: Qоб = 40,5 и Sоб = $346. Как видим, такой выбор не соответствует ни минимальной цене, ни максимальному качеству (как мы его определили в (2.13) и (2.14), ни даже наилучшему соотношению «качество/цена», которому соответствует позиция 11 табл. 2.11. См. также рис. 2.7, 2.8.
Рис. 2.7. Результаты решения по критерию «цена/качество»
Рис. 2.8. Парето-оптимальные решения
2.1.
1. Смысл использования оптимизационных моделей в рамках ФСА.
2. Экономический смысл критериальных показателей моделей в ФСА.
3. Смысл переменных в оптимизационных моделях ФСА.
4. Интерпретация результатов оптимизационных расчетов.
2.2.
1. Пример оптимизационной модели в ФСА. Состав и структура переменных модели.
2. Состав и структура ограничений модели .
3. Критерии эффективности ЭММ.
4. Задача.
Придумать пример применения методики ФСА и соответствующую ЭММ при планировании одномоментной модернизации компьютера.
2.3.
1. Принципы формирования ЭММ выбора варианта проекта.
2. Показатели качества проекта. Стоимостная оценка варианта проекта.
3. Количественные ограничения, логические ограничения.
4. Варианты реализации ЭММ выбора проекта. Способы упрощения.
5. Задача.
Сформулировать модель выбора варианта проекта информационной системы торговой фирмы.
2.4.
1. Использование средств MS EXCEL в оптимизационных расчетах.
2. Анализ вариантов решения задачи выбора проекта средствами MS EXCEL.
3. Методика построения Парето-оптимальной области решений средствами MS EXCEL.
4. Задача.
Придумать пример применения методики ФСА и соответствующую динамическую ЭММ при планировании модернизации компьютера в течение длительного времени.
Литература к разделу 2
1. Наумова Н.А. Функционально-стоимостный анализ. Методические указания к выполнению РГЗ по ФСА с использованием табличного процессора «Суперкалк» для студентов специальности 0719 факультета бизнеса. – Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1995.
2. Курчеева Г.И., Преображенская Т.В., Милехина О.В. Экономическое обоснование к выполнению дипломных проектов. Метод. указания к выполнению дипломных проектов для студентов ФБ, ИДО (специальность 071900). – Новосибирск, Изд-во НГТУ, 2001.
3. «UPGRADE – новый уровень ваших компьютеров». – вып. 8. – М., 2000.
4. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях предпочтения и замещения. – М.: «Радио и связь», 1981.
5. Моудер Дж., Элмаграби С. Исследование операций. – Т1. – Методологические основы и математические методы. – М.: «Мир», 1981.
6. Гилл Ф., Мюррей У., Райт М. Практическая оптимизация. – М.: «Мир», 1985.
7. Моисеева
Н.К. Выбор технических решений при создании новых изде-
лий. – М.: Машиностроение, 1980.
8. Анискин Ю.П. и др. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения. / Ю.П. Анискин, Н.К.Моисеева, А.В.Проскуряков. – М.: Машиностроение, 1984. – 192 с.
9. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. – М.: Финансы и статистика, –2000.
10. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления: Учеб. пособие для вузов. – Л.: Энергоиздат, 1982. – 288 с.
11. BPwin и ERwin. CASE-средства разработки информационных систем. – М.: ДИАЛОГ-МИФИ. – 2000.
12. Щербаков В.А. и др. Основы управленческого функционально-стоимостного анализа. Учеб. пособие. – Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1999.
13. Функционально-стоимостный анализ. Метод. указания к выполнению РГЗ по ФСА / Сост. Наумова Н.А. – Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1995.
14. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. – М.: Радио и связь, 1982.
15. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. – М.: Экономика, 1978.
16. Голубков
Е.П. Маркетинговые исследования - теория, методы, практи-
ка. – М., 2000.
17. Рабочая книга социолога. – М.: Наука, 1977.
[1] По результатам комплексного теста рядом специализированных программ [3].
[2] По результатам комплексных тестов [3].
[3] По результатам комплексных тестов [3].
[4] Соответствующий коэффициент введен для того, чтобы избежать наличия нулевых весов, что, вообще говоря, является дефектом методики оценивания и иногда при реализации ЭММ приводит к неверным результатам.
[5] В частности, если в нашем примере предположить возможность применения в ОП микросхем емкостью 64 Мб, то это приведет к появлению всего одной дополнительной переменной в задаче (2.8)–(2.23), и к 36 дополнительным переменным при использовании метода генерации столбцов.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.