Оценка личности Ивана Грозного европейцем XVI века, страница 8

«Когда у русских начались потери, сам царь тоже внутренне сдал, хотя внешний вид княжеского величия не изменился». – О подавленном состоянии Грозного в этот период пишет Виппер и характеризует его как наиболее вероятную причину военных неудач русских, когда Баторий одержал очень много побед.

«В 1550 году Грозный нарушил 50-ти летнее перемирие с Ливонией...» – Этот факт не имеет ничего общего ни с Виппером, ни со Скрынниковым. По Випперу, Москва просто отказалась от 50-летнего перемирия, когда его предлагали ливонцы, которые опасались войны с Грозным. У Скрынникова война началась после того, как ливонских послов вызвали в Москву, а не они приехали туда – о 50-летнем перемирии нет даже упоминания.

«...убийство Грозным своего сына Ивана в припадке бешенства». – Об этом убийстве пишет Скрынников, но ни слова не пишет Виппер.

Теперь стоит обратиться к наиболее важной части сопоставления – к описанию личности Ивана Грозного авторами текстов.

Мы можем сказать, что оценка Поссевино Грозного ближе к негативной. Он часто приводит доказательства хитрости и противоречивости Грозного по отношению к другим государствам. Он рассказывает о резкой вспыльчивости царя, о его жестокости (Прил.). Даже слова о могуществе Грозного употреблены Поссевино не в положительном смысле, а для усиления образа некого всесильного тирана, распоряжающегося своими подданными, как неодушевленными вещами. Такое отношение Грозного к народу можно было бы оправдать тем, что для него это было в порядке вещей – ведь для него очень большое значение имела идея божественного происхождения царской власти (Скрынников), идея сакральности фигуры самодержца, повелевающего судьбами своих людей. Из текста видно, что Грозный пытался внушить эти непоколебимые для себя истины папскому послу. Тот, однако, не понял, о чем говорит царь, и воспринял его слова как свидетельство упрямства и высокомерия царя (Прил., Кн.2, п.20-21). Если обобщить все сказанное Поссевино, то главной целью царя Ивана было стремление к безграничной власти. Впрочем, в положительных качествах Поссевино Грозному все же не отказывает: он отметил, что царь – необычайно умный и эрудированный человек, он также очень набожен. Стоит отметить, что оценка Поссевино во многом объясняется тем, что он был человеком совершенно иной традиции, чем Грозный. Многие московские порядки просто не укладывались в голове папского легата – настолько они были чужды той традиции, в духе которой он был воспитан. Например, зависимость духовной власти от светской в Московии действительно могла показаться неслыханной Поссевино (в Европе церковь имела огромное влияние). В своих письмах папе Поссевино часто указывает на странные порядки, принятые у русских – он осуждает их, потому что они очень непохожи на европейские установки. Часто Поссевино казалось, что после его бесед с русским царем, у того появлялось некое понимание и даже согласие с латинской верой. Папскому легату хотелось верить, что московиты все же не слишком отличаются от прочих народов, и их возможно привлечь в лоно католической церкви. Однако русский человек был настолько чужд европейскому сознанию, что основная цель миссии Поссевино так и не была достигнута, а Грозный проявлял лишь видимое согласие и терпимость в отношении латинской веры, т.к. в тот момент очень нуждался в помощи папского престола.

Ориентируясь на сопоставление источников Виппера и Скрынникова, мы можем сказать, что описание Грозного папским послом Поссевино больше соответствует характеристике царя нашим современником Р.Скрынниковым. Скрынников пришел к выводам, схожим с фактами, представленными Поссевино, хотя папский легат и не имел возможности полностью охватить в своем отсчете время правления Грозного. Вместе с этим, описание личности Грозного по Поссевино менее совпадает с тем образом русского царя, каким его представил Виппер. Если учесть, что Поссевино был современником Ивана Грозного, то большинство фактов в его книге представлены непосредственно с места его назначения, поэтому их можно считать наиболее соответствующим историческим реалиям. Так, мы можем убедиться, что если книга Виппера менее соответствует сочинению Поссевино, чем книга Скрынникова, то Грозный в интерпретации Скрынникова ближе к своему реальному образу, чем в интерпретации Виппера.

Список использованной литературы

1.  Р.Ю.Виппер – «Иван Грозный», 1998.

2.  Р.Скрынников – «Великий Государь Иоанн Васильевич Грозный», 1998.

3.  А.Поссевино – «Исторические сочинения о России XVI века» (пер. и комм. –Л.Н.Годовикова), 1983.

Приложение

Выдержки из книги Поссевино

Книга I

1.  Царь сам избирает митрополита и иногда берет с него дань (помощь). - III, с.21.

2.  Царь очень пышно и богато одет, при себе держит людей, тоже пышно одетых. Стоит отметить, что одежды его – до пят – напоминают одежды папы, а люди в златотканых одеждах при царе похожи на дьяконов, которые помогают священникам в церковной службе. Таким образом Грозный хотел показать, что иногда может сочетать функции царя с функциями духовных лиц. – III, с.24.

3.  Царь ограничил выезд из государства, т.к. не хочет, чтобы подданные знали еще что-то, кроме своего царя и своей земли. - III, с.24.

4.  Царь подвергает высшей каре всех преступников, вне зависимости от их социального положения, чтобы подчеркнуть общее равенство перед собой. – III, с. 24.

5.  «...этот князь, после того как первая жена Анастасия (а сейчас ее уже нет в живых), родила ему двух сыновей, которые живы до сих пор, брал в жены (хотя это можно назвать и другим словом) девиц еще шесть раз.»

6.  Царь карает людей, углубляющихся в какие-либо учения во избежание ересей. – III, с.25, 37.

7.  Таким образом, Грозный добился предельной зависимости от себя своих подданных – как физической, так и психологической. С детства многие люди уже уверены, что все, «что бы ни делал царь – сие от Бога». На любые вопросы московиты чаще всего отвечают: «Один Бог и великий государь это ведают», или: «Наш великий государь сам все знает». По словам Поссевино, Грозный «хочет быть полным господином имущества, тела, души и даже как бы мыслей подданных». – III, с. 24.