В конечном счете, экономисты пришли к осознанию того, что некоторые искажения и потери можно было бы снизить, и необязательно полностью устранять, если ввести в той или иной форме систему нелинейного и/или «неоднородного» ценообразования. Одним из решений, которое по своей сути не слишком отличается от варианта «первого лучшего решения», является «двухчастный тариф»: для потребителей устанавливается один фиксированный тариф на доступ на рынок и второй, переменный тариф за единицу продукции, что представляет собой разновидность ценовой дискриминации второй степени. Как и в случае с «первым лучшим» решением, если фиксированный тариф может быть установлен без ценовых искажений и при этом с покрытием постоянных издержек монополистического предприятия, то переменный тариф можно установить на уровне предельных издержек, чтобы избежать ценовых искажений. Тем не менее, как и в случае с «первым лучшим» решением, говорить об устранении ценовых искажений легче, чем сделать это; если установление фиксированного тарифа приводит к тому, что некоторые потенциальные покупатели вообще оказываются вне рынка, даже если их предельная стоимость единицы продукции превышает предельные издержки производства, то ценовые искажения проявляются в другой форме. Одним из решений представляется предложение «меню» из разных пакетов двухчастных тарифов для тех потребителей, которых не смущает уплата высокого фиксированного тарифа для того, чтобы получить более низкий переменный тариф.
Второй вариант решения в целом можно было бы определить как «ценообразование Рамсея» (Laffont и Tirole, 2000 г.). Эта идея принадлежит Рамсею (1927) и применялась для ценообразования в условиях естественной монополии сначала Буатро (Boiteux, 1956 г.), а затем Бомолем и Брэдфордом (Baumol и Bradford, 1970 г.). Идея заключается в том, что если естественный монополист может увеличивать свои прибыли с помощью дискриминации в отношении своих покупателей с разной эластичностью спроса – разновидность правила Лернера (Lerner, 1934), то таким же образом можно увеличить потребительский излишек с помощью ценовой дискриминации третьей степени вместо системы установления единых цен. Ценообразование Рамсея определяется как максимизация потребительского излишка при ограничении безубыточности предприятия, таким образом, что цены, по определению, не приводят к снижению или потенциальному повышению благосостояния по сравнению с традиционным регулятивным ценообразованием на уровне средних издержек.
3. Ценадоступа
Двухчастные тарифы и ценообразование Рамсея на данном этапе пользуются всеобщим признанием и являются важной частью набора инструментов в сфере регулирования. Это придает еще большее значение вопросу о «недискриминационном доступе» к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Рассмотрим пример с вертикально отделенным предприятием инфраструктуры железнодорожного транспорта. Это решение, которое всего несколько лет назад было гипотетической моделью, теперь стало реальностью в Великобритании, Швеции и Германии и стоит в планах на ближайшее будущее в других странах, количество которых растет и в число которых входит и Россия. Даже если, как считает большинство реформаторов, можно обеспечить конкуренцию в секторе эксплуатации подвижного состава грузового железнодорожного транспорта,[5] то, как вынуждены признать многие, по ряду причинам это невозможно в секторе инфраструктуры: его доля постоянных издержек в общих издержках настолько высока, что в большинстве ситуаций эффект масштаба преобладает над соответствующим масштабом спроса. Доля постоянных издержек в общих издержках в секторе железнодорожного транспорта , пожалуй, значительно выше, чем в двух других отраслях, которые нередко рассматривают в качестве кандидатов на вертикальное разделение – энергетика и телекоммуникации (сравните Hylen [2000 г.] с Newbery [2000 г.]).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.