К проблеме объекта психологии и в психологии, страница 5

Совсем иным является «психологическое будущее». О нем прекрасно писал Выготский: наличие знака позволяет «представлять в наличной ситуации моменты будущего действия...». Это «создает условия для совершенно нового характера связи элементов настоящего и будущего (актуально воспринимаемые элементы настоящей ситуации включаются в одну структурную систему с символически представленными элементами будущего), создает совершенно новое психологическое поле для действия, ведя к появлению функций образования намерения и спланированного заранее целевого действия»[11]. И если «психологическое прошлое» направлено на отображение предмета в виде константного состояния, то «действие... разрушает настоящее предмета ради его будущего, предвосхищенного изнутри. Мир действия – мир внутреннего предвосхищенного будущего. Предстоящая цель действия разрушает данную наличность внешнего предметного мира, план будущего осуществления разлагает тело настоящего состояния предмета...»[12]. Эта мысль Бахтина полностью совпадает не только с мыслью Выготского, но и с процитированными выше соображениями Ухтомского.

Итак, если психическое (сознание, высшие психические функции) есть как бы представительство прошлого в настоящем, то деятельность есть забегание вперед, проектирование будущего.

Несколько замечаний об образе мира.

Говоря об образе мира, часто допускают два существенных упрощения.

Первое из них – это отождествление образа мира и образа мироздания. Образ мира – это предметное обобщение текущих взаимоотношений человека и мира, частью которого он является. Конечно, это обобщение есть процесс и механизм «остановки» текущего мира – но эта «остановка» носит временный, относительный характер. В процессе деятельности человек все время вносит коррекции в наличный образ мира; образ мира постоянно находится в развитии, потому что он, как мы уже говорили, выступает как ориентировочная основа деятельности, которая также непрерывно развивается – а развитие деятельности требует развития ее ориентировочной основы. Здесь очень хорошо подходит метафора «скачка» у Л.С.Выготского – действительно, психика «скачкообразно» следует за изменением реальности. При этом образ мира не носит – или не обязательно носит – сознательного, а тем более рефлексивного характера. Более того. Если согласиться с А.Н.Леонтьевым в том, что сознание имеет «глубину», что возможны различные уровни осознания, отношение между которыми имеет системно-динамическую природу (актуальное осознание, сознательный контроль и т.д.); если принять положение, что в процессе взаимодействия с миром сознание и внимание человека все время «дрейфует» в пространстве воспринимаемых предметов, – то в каждый данный момент лишь определенный фрагмент образа мира может оказываться сознательным (в смысле актуального осознания).

Что же касается образа мироздания, то он отличается от образа мира по нескольким параметрам. Во-первых, он, тоже имея относительно константный характер, более стабилен, менее динамичен, чем образ мира. Во-вторых, он обязательно рефлексивен, это осознанное знание о мире. Причем знание, обязательно системно организованное, хотя и на разных уровнях -научная рефлексия по определению более «элементарна», чем рефлексия философская, это своего рода нижний этаж образа мироздания. В-третьих, если образ мира есть совершенно обязательное условие существования и деятельности конкретного человека в мире, то образ мироздания в известном смысле факультативен. (В каком именно смысле? Нет ни одного этноса, культурной и вообще социальной общности, где мир не осмысливался бы хотя бы в виде мифов и системы фиксированных в той или иной форме и передаваемых от поколения к поколению житейских знаний. Но лишь в развитых цивилизациях имеет место собственно научное, а тем более философское знание.). Наконец, в-четвертых, образ мироздания – в отличие от образа мира – выступает как система «чистых» значений, а не как система личностных смыслов: он имеет – по М.М.Бахтину – «отвлеченно-единое», а не «конкретно-единственное» бытие. И «меня, действительно мыслящего..., нет в теоретически значимом суждении»[13].