О троцкизме сталинистов или о сталинистской сущности троцкизма

О ТРОЦКИЗМЕ  СТАЛИНИСТОВ  ИЛИ  О  СТАЛИНИСТСКОЙ

СУЩНОСТИ ТРОЦКИЗМА

     Казалось бы,  ортодоксально  сталинистские  группировки  в  России типа ВКПб, редакции газет "Борьба", "Серп и молот", "Аргументы и контраргументы", "Комментатор", РКПб, комсомольцев Былевского и пр. представляют собой подавляющее меньшинство по отношению к таким партиям, как КПРФ или РКРП, и поэтому должны выпадать из анализа. Как и троцкистские группировки, которые исчезающе малы по сравнению с компартиями на Западе (несмотря на обилие печатной продукции  и  наличие  даже собственных книжных магазинов) и не смогли распространиться в России.  Однако можно показать, что крупные компартии объединены с перечисленными политгруппами и троцкистскими организациями существенной чертой - тождеством с демократическими,  то есть, буржуазными политическими организациями.

Речь идет о все том же привнесении сознания в "косную материю"  рабочего класса.  Идея принадлежит Либкнехту - Бернштейну, ее неоднократно повторял Ленин:  рабочий класс не может вырваться за пределы экономизма, задача партии - обобщить, дать политическую перспективу. Тех же самых позиций придерживался и Троцкий, и многочисленные осколки 4-го Интернационала. Посмотрите: и ДемСоюз, «жгущий глаголом сердца людей»,  и "Мемориал", напоминающий, чтобы не забывали, и дорогие сердцу анархистов идеи Бакунина-Кропоткина, и бесчисленные программы светильников разума - Гайдара, Явлинского и пр. - по сути есть привнесение сознания в темную общественную массу.  Имея в виду левые партии, выходит, что "добьемся собственной рукой", но не головой? Нужно ли цитировать бесчисленные высказывания идеологов либеральных,  социал-демократических,  стоящих сегодня на позициях либерализма,  или консерваторских партий, абсолютно совпадающих с позицией "привнесения" - Ортеги-и-Гассета, Кейнса и пр.? Вот они: должна быть группа компетентных,  по выражению Ортеги-и-Гассета,  "слышащих подземный гул истории", которые должны вести за собой массы. Изумительную вещь  читаем у Троцкого в,  пожалуй,  наиболее сильной его книге "История русской революции" (ее почему-то троцкисты в  России  практически не распространяют). Кадет выступает перед собранием и на вопрос, шпион ли Ленин,  отвечает, что, мол, не шпион, но плох по таким-то научным соображениям.  На что ему возражают:  "Если Ленин не шпион,  и  он  за  рабочих  и крестьян,  тогда мы за ним пойдем .." (подчеркивание мое,  Б.И.) А если Ленин ошибется?  Он же не машина. Практика показывает: ошибались. Значит, никто не в состоянии был поправить.  Уж коли задача партии - привносить сознание, какой же партиец будет терпеть,  если в его сознание будут привносить те, кому он должен привносить?

     Если Маркс  (см. ниже) стоял на позициях либеральной практики партийного руководства в условиях,  когда рабочий класс физически не мог контролировать партию,  то сегодня - век двадцатый... Сто лет назад не мог контролировать в силу того, что обезличивающий физический труд составлял 100% труда рабочего. Сегодня  резко  снижена  доля живого труда.  Поэтому ни одна партийная схема "привития сознания" не проходит.  Уже почувствовали, что хотят думать самостоятельно. Хотя до сих пор не имеют возможности - а, стало быть, и желания - в любой момент заменить любого организатора,  руководителя.  Потому хотя бы, что нет всеобщего высшего образования.

     Допустим, для  проправительственных  партий  "прививать сознание" - естественное дело, но почему для именующих себя марксистами субъективный надстроечный партийный фактор стал объективно необходимым? Кесарь не может определить свое место?  Что за мания величия - "ум, честь и совесть"? Почему все компартии  наперебой с троцкистами рвутся возглавить рабочее движение?  Возможно, забыли, чем советская власть отличается от парламента? Напоминаю: она есть исполнитель грамотной воли низов,  а не рычаг, чтобы шерудить в базисе. Разумеется,  любой троцкист тут же сошлется на диалектику - есть ведь и  обратное влияния надстройки. Но марксистам стоило бы определиться, что считать первичным.

     Еще раз. "Привнесение" есть либерализм: группа компетентных определяет, как должен жить каждый, чтобы ему было хорошо. Такого типа работа уже никого не устраивает - нельзя же рассматривать избирательное шоу как показатель того, что население действительно считает выборы полезным делом.

     Весь политический  спектр  от  левых  ультра до крайне правых,  включая профсоюзы,  сегодня служит в качестве буфера между властью и массами, подменяя самостоятельную активность масс. Во всем мире.

     Невозможность иной  схемы  левые  доказывают  неоднородностью  рабочего класса.  Есть-де, авангард, а у авангарда - партия. Но если авангард - меньшинство,  то ни о какой сознательности не  может быть и речи, авангард купят, он рассосется и пр. Если большинство, тогда это не авангард. Ленин формулирует: необходимо не создание партаппарата, а организация рабочего  _класса . в политическую партию. Слова хорошие, но Маркс чест но констатирует:  в виду отсталости рабочих, их загруженности работой они не смогут обобщать и давать перспективу,  т.е.  партию будут составлять выходцы из более образованных классов.  Ленин недаром так часто  оговаривается  -  в "Шаг вперед - два шага назад" он придерживается позиции Каутского, но тут же пишет "Пролетарская революция и ренегат Каутский",  настойчиво объясняя разницу  между  правительством,  идущим навстречу пролетариату и правительством пролетариата,  исполняющим волю низов.  Пишет о  необходимости  свести  роль "компетентных"  госчиновников к роли "простых исполнителей воли трудящихся", но в последних статьях также честно констатирует,  что ситуация в России определяется  "тонким слоем" партийной элиты.  То есть,  группой компетентных, "идущих навстречу пролетариату". "Ренегата Каутского",  как, впрочем, "Государство и революция",  никогда, ни при каких обстоятельствах не упоминает ни одна компартия,  ни одна троцкистская группа,  как будто такой работы не существовало. Ни один сталинист не вспомнит последние статьи Ленина с пожеланием сместить Сталина.

     В своей книге "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса"  Ильенков  подробно объясняет,  что материалистическое понимание истории состоит в признании восхождения от абстрактного к конкретному,  но не наоборот.  От частного абстрактного факта,  практического действия масс - к программе и далее ("Нет ничего практичнее хорошей теории",  Маркс) снова возврат к факту. Но не от идеи, насколько бы социалистической она ни была, к практическому воплощению.  Церковь осуществляет восхождение от конкретного к  абстрактному с гораздо большим успехом,  во всяком случае, она прямо заявляет о привнесении сознания и не прикрывается фразеологией о том, что, мол, "никто, кроме рабочего класса..."