Все это хорошо понимали, но Ленин полагал, что не за горами социалистическая революция в развитых странах, а Россия, как слабое звено в цепи империализма, должна стать ее началом (это вещь старая, хорошо описанная Троцким в "Истории русской революции", хотя ее пытаются выдать за новую собственную мысль). Следовательно, если революция потерпела поражение в Германии, нужно говорить о поражении революции в России. Однако Троцкий не делает этого вывода. По понятным причинам!
Суханов, Кускова, Плеханов и др. полагали невозможность социалистичности революции в России, т.е. вообще существования Советской власти, в виду низкого уровня производительных сил. В журнале "Альтернативы" член КПРФ Славин, упоминая полемику с ними Ленина ("Каждый знает, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот?"), говорит изумительную вещь: "Суханов, Плеханов и меньшевики были правы ... что Россия не готова в материальном отношении к социалистической революции. Ленин, я думаю, также это понимал. Он полемизировал с Сухановым и Плехановым не по этому вопросу, а по другому: может или нет Россия с помощью Советской власти избавиться от отсталости." (N3, 1997, с.8). Видели логику? Советская власть невозможна ("переродится"!), но как бы с ее помощью преодолеть отсталость, т.е. добраться до Советской власти, как надстройке, адекватной развитым производительным силам. И это пишет доктор наук. Другой коммунистический лидер, Пригарин, в том же журнале и в том же русле напоминает о французской революции, которая произошла в более отсталой, нежели Англия, стране. Ибо - теория слабого звена.
Но представьте, что вы создаете партию, когда еще нет созревшего социального заказа. Сильные мира сего изолируют эту группу и будут использовать в своих целях. Новая форма хороша только тогда, когда на следующем шаге истории она наполнится предполагаемым содержанием. Если же этого движения нет, форму использует кто угодно, но не те, кому она предназначалась.
Итак, и уровень не тот, и заграница не помогла. Казалось бы, этим определился характер Октября - буржуазный. Однако совершенно очевидно его качественное отличие от прочих буржуазных революций. Если уж быть последовательными в том, чтобы не рассматривать Россию изолированно, то стоит по аналогии с гинекологией (партия помогает обществу облегчить муки родов) привести пример из гастрономии. Вы варите суп, куда бросаете капусту, морковь, лук, картошку, пару кусков мяса и т.д., но до кипения не доводите. После чего вытаскиваете недоваренную морковку и спрашиваете: "Это суп или салат?"
(прошу извинить, что ассоциирую Россию с морковкой). Это не суп и не салат, это недоваренная морковка, если процесс ее варки рассматривать изолированно от картошки и капусты... Удивительно, но наши обществоведы до сих пор не постарались выявить, какие именно материальные условия необходимы для осуществления Советской власти. Ну, хотя бы, для того, чтобы вода вскипела. До сих пор речь идет об объективной необходимости пылинок в жидкости (т.е. грязи), необходимых для образования пузырьков. И сталинисты, и троцкисты все еще думают, что нагревать жидкость до точки кипения необязательно, можно варить суп и при комнатной температуре...
Что ж в таком случае оставалось делать большевикам, коли не было материальных условий? "... к 1923 г., - пишет Пискун, - революционный подъем на Западе затих. Большевики могли надеяться только на внутренние ресурсы. Победивший во внутрипартийной борьбе И. В. Сталин и его сторонники связывали свое представление о будущем человечества с мировой революцией. Но, в отличие от Л. Д. Троцкого, представляли ее не в виде кратковременного захвата власти в других странах партиями III Интернационала, а как длительную историческую эпоху."(с.12).
А длительную - это сколько? Четыре столетия? Или два десятка лет, после чего "социализм победил в отдельно взятой России окончательно"? Беда в том, что абстрактное общее задано изначально, из него и исходят
для ответа на все вопросы. Оно неявно состоит в позиции. Позиции правительства, которому нужно как-то "определить курс". Скомбинировать базис. Вот оно, аппаратное мышление. На самом деле голова должна болеть у рабочих, какую задачу поставить правительству, а деятельность большевиков должна была состоять не столько в написании пятилетних планов, сколько в работе внутри рабочего класса - для того, чтобы помочь ему сформулировать задачу, но не пытаясь думать за него. Только обыватель хочет, чтобы за него думало правительство. Понятно ли это?
Человек гораздо больше, чем его теоретико-идеологическая эмблема. Неважно, с какого момента начинается самостоятельное мышление - с Библии, "Капитала" или лодочного моторчика. Я отвечаю на просьбу написать рецензию на книгу Пискуна только потому, что автор книги в 1980 г. "за активную политическую деятельность и организацию "товариществ рабочих" был подвергнут преследованиям со стороны КГБ и лишен возможности работать по специальности (как и автор рецензии, в 1988 г., Б.И.)." Правда, в его характеристике говорится, что Пискун - "убежденный сторонник коммунистических идеалов. Лично я не сторонник идеалов. Я сторонник рабочего класса, реализации его коренного интереса перестать быть рабочим классом. Я в этом кровно заинтересован, поскольку хотел бы продолжить заниматься тем, что мне интересно - физикой. Интерес рабочего класса – мой собственный! Важно то, что Пискун, как и многие другие обществоведы, задолго до перестройки совершил смелый шаг - решил, что имеет право думать за правительство, которое до этого думало за него и репрессировало несогласных.
Б. Ихлов, политобъединение "Рабочий", 17 - 19 ноября 1997, Пермь
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.