Белорусский государственный
Университет транспорта
выполнил студент группы СП – 41
Мамсиков Н.В.
консультант доцент
Вербило В.А.
2005г.
СОСТАВ ПРОЕКТА:
I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА.
II. ПРИЛОЖЕНИЯ.
III. ЧЕРТЕЖИ.
Оглавление
1 Основные требования СТН по проектированию плана, профиля, трассы и других элементов железнодорожной линии ……………………...................3
2 Анализ рельефа местности и возможные направления трассы. Проектирование вариантов трассы.........................................................4
3 Технико-экономическое сравнение вариантов трассы...................................5
3.1Основные технические показатели трассы, плана и профиля и предварительная оценка вариантов по этим показателям………………….5
3.2 Определение объемов земляных работ и строительной стоимости……………7
4 Определение эксплуатационных расходов……………………………………….10
4.1 Тяговые расчеты………………………………………………………………….10
4.2 Определение эксплуатационных расходов, зависящих от работы подвижного состава…………………………………………………………………………….10
4.3 Определение эксплуатационных расходов, не зависящих от работы подвижного состава………………………………………….…………………..16
5 Выводы по результатам сравнения вариантов……………………………………18
6 Размещение и определение типов и отверстий малых водопропускных сооружений…………………………………………………...…………………..19
6.1Расчет стока. ......................................................................................19
6.2 Определение отверстия мостана ПК 59+25..............................................21
6.3Определение типа и отверстия трубы на ПК 112+75...............................24
6.4 Установление типов и отверстий малых водопропускных сооружений по всей трассе………………………………………………………………………...26
7 Критический анализ трассы принятого варианта и возможные её улучшения…...28
Литература…………………………………………………………………………….29
Приложения: 1 Таблица подсчета объема земляных работ по главному пути……...31
2 Таблица подсчета времени хода и механической работы………….35
Чертежи: лист1 План трассы участка новой железной дороги ст. А – раз.1
лист2 Продольный профиль в масштабе карты. Вариант 1
лист3 Продольный профиль в масштабе карты. Вариант 2
I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА.
2 Анализ рельефа местности и возможные направления трассы. Проектирование вариантов трассы
Рельеф местности в районе проектирования новой железной дороги холмистый. На это указывают отметки земли данного района. Холмы в большинстве своём имеют крутые склоны.
Самая высокая отметка района проектирования 367,2 м, наименьшая в месте расположения станции А составляет 225,0 м. Основной особенностью рельефа местности является наличие главного водораздела, простирающегося практически через весь район проектирования с юга на север.
Начальный пункт проектируемой трассы - станция А находится в северо-восточной части района, а конечный – в юго-западной.
В результате анализа рельефа местности, исходя из расположения начального и конечного пунктов проектируемой железной дороги, а также, учитывая наличие заповедника, намечаются два возможных, конкурентоспособных варианта трассы.
В обоих вариантах направление проектирования исходит от начального пункта к конечному с юга на северо-восток, причем при укладке трассы по первому варианту заповедник огибается с левой его стороны, а по второму варианту предусматривается обогнуть его справа.
Уложить трассу по кратчайшему направлению не представляется возможным, так как средние естественные уклоны местности превышают заданный руководящий уклон.
Проектирование на участках, где средние естественные уклоны местности равны или круче руководящего уклона, сводилось к укладке трассы напряженным ходом. В обратном случае вольным ходом с минимальным её развитием. При этом отыскивались наиболее подходящие места пересечения водоразделов.
После нанесения плана вариантов трассы на карту составляются продольные профили по обоим вариантам.
План вариантов трассы представлен на листе 1. Продольные профили вариантов показаны на листах 2 и 3.
3 Технико-экономическое сравнение вариантов трассы.
3.1Основные технические показатели трассы, плана и профиля и предварительная оценка вариантов по этим показателям
После составления схематических продольных профилей по двум вариантам проводится их предварительная оценка путем определения показателей трассы, плана и профиля, сведённых в таблицу 1.
Фактическая длина по I варианту – 14,275 км, а по II варианту – 16,850 км, т.е. на 2,575 км длиннее I варианта, что увеличит затраты, пропорциональные длине линии по второму варианту, а, следовательно, строительную стоимость этого варианта.
Второй вариант характеризуются сложным развитием линии. Протяженность кривых по II варианту больше чем по I варианту (4,620 >2,017), а протяженность прямых меньше (12,230<12,258), т.е. план линии по I варианту с эксплуатационной точки зрения более эффективен. Показатели плана линии свидетельствуют о преимуществе I варианта. Средний радиус кривых по I варианту больше, что позволяет реализовывать более высокие скорости, а, следовательно, сокращать время хода и уменьшать эксплуатационные расходы, зависящие от размеров движения.
Протяжение напряжённых ходов по I варианту составляет 53% от фактической длины трассы, по II варианту составляет 44%, что на 9% менее чем по I варианту. Это указывает на то, что I вариант трассы уложен ближе к геодезической линии.
Показатели профиля I вариант значительно выгоднее. Меньшая сумма преодолеваемых высот, меньшая длина вредных спусков, что приведет к снижению механической работы, силы тяги локомотива. Это, в свою очередь, уменьшит эксплуатационные расходы, связанные с движением поездов.
Таким образом, анализ таблицы 1 показал, что отдать предпочтение можно I варианту. Однако для окончательного решения необходимо подсчитать объемы земляных работ, строительную стоимость и эксплуатационные расходы.
3.2 Определение объемов земляных работ и строительной стоимости
Для сравнения вариантов определяются объемы следующих земляных работ:
а) по сооружению земляного полотна главного пути;
б) по сооружению земляного полотна для станционных путей на раздельных пунктах;
в) дополнительных земляных работ.
Объем работ по сооружению земляного полотна главного пути рассчитывается по средним рабочим отметкам насыпей и выемок. Для этого весь профиль варианта разбивается на ряд участков с приблизительно одинаковыми рабочими отметками.
Для каждого участка вычисляется средняя рабочая отметка с точностью до 0,01 м.
По ширине основной площадки земляного полотна 7,1 м [1, табл. 9] и средним рабочим отметкам определяются значения покилометрового объема земляных работ, который определяю используя [5, приложение 1]. Объём земляных работ для каждого участка определяется как произведение покилометрового объёма работ насыпи или выемки при данной средней рабочей отметке на протяжении участка.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
