Методические разработки по глагольной лексике, Бабина Г,В, , Белобородова Е, В,, Любимова М, М, страница 3

- 6 3. Эпидигматическийуровень:

воспроизведение словообразовательных цепочек слов по аналогии (на материале префиксального глагольного словообразования):

а)     шел-пришел-ушел ехал-............ -...;

б)     приколоть-отколоть приклеить-.......;

в)     принести-отнести завернуть-...................

. завязать-………;

г)   шел-шел и пришел ехал-ехал и------ ;

д)     шить-недошить мыть-................. петь-.................. ;

е)     дарить-пораздарить кидать-........................ ,;

ж)    носить-повыносить дергать-....................... копать-........................ и т.д.

Обследование лексической стороны речи на основе применения рассмотренных заданий явилось частью исследования, посвященного изучению глагольного словаря дошкольников с ОНР. В целях рационального применения экспериментальных заданий один и тот же материал, одни и те же приемы использовались нами разнонаправленно: для определения объема словаря и характеристики его качественной стороны (понимание лексического значения, адекватный выбор и употребление, ориентировка в системных связях, характер ошибок).

При анализе результатов выполнения первой группы заданий (семантико-парадигматический уровень), нами учитывалось: объем направленно-актуализируемой глагольной лексики (в группировках, в подборе синонимов, антонимов и т.д.); широта и направленность ассоциативных связей данных лексических единиц с потенциальными глагольными партнерами; мобилизация семантических связей глаголов, их устойчивость; понимание семантической близости слов; количество и характер ошибок.  

Результаты выполнения заданий показали, для дошкольников с ОНР характерно существенное ограничение объема глагольных единиц, подбираемых к предмету (явлению) в процессе направленной актуализации.

Так, в случаях подбора глаголов к более привычным и частотно используемым в речевой практике субстантивным лексемам дошкольники с ОНР актуализируют 2-3 (как правило наиболее частотных) ЛЕ, обладающих широким значением (например: самолет - лететь, садиться, взлететь; бабочка - лететь, сидеть).

Дошкольники с нормальной речевой деятельностью дают 5-6 ЛЕ по каждому слову, среди них встречается менее частотные единицы и глаголы, содержащие узко-дифференциальные семантические компоненты значения. Например:

- самолет: лететь, взлетать, колесаубирать, идтинапосадку, приземляться;

- бабочка: летать, порхать, братьпыльцу, махать крылышками, садиться;

- дождь: идти, капать, лить, моросить, стучать, начинаться, кончаться.

В случаях подбора глаголов к менее частотным субстантивным лексемам дети с речевой патологией дают 1, максимум 2 ЛЕ, не дают совсем, допускают ошибки. Например:

- волна: делает так (показывает рукой); не знаю; снести корабль;

- снежинка: падать, лететь; падать, лежать. Дети с нормальной речевой деятельностью подбирают к таким существительным 4-5 глаголов, различных по семантике (Например: волна - плещет, пенится, бежит, бьется о камень, брызгает; опрокидывает лодку; снежинка - летит, кружится, падает, лежит, сверкает, блестит, тает).

Анализ ассоциативных связей ЛЕ в ответах детей логопедической группы выявил их ограничение, немногомерность, в ряде случаев ориентацию на случайные связи слов. Подбор слов в группировках часто немотивирован, каждое новое слово не связано семантическими связями с предыдущим.

Примеры:

- волна: снести корабль; волны пускать;