Социальное управление в реформировании российского общества. Роль социального управления в современном обществе, страница 3

Известные исследователи Запада, например, американский профессор, президент Эспеновского института Фредерик Старр в одной из своих последних статей - «Парадоксы ельцинской России» - призывает западных политологов судить о сегодняшнем состоянии российской государственности не по доносившейся из Москвы риторике, а по реальному состоянию ее основных институтов. Их состояние плачевно. Истоки слабости российских государственных институтов Старр видит в том, что в процессе освобождения российского общества «от сковывающих пут и полнейшей регламентации коммунистической тоталитарной государственности» произошло и освобождение российского государства от «многих жизненно важных для современного государства функций». Армия, органы национальной безопасности и охраны порядка находятся в состоянии «полного развала». Государство бессильно в реализации такой своей важнейшей функции, как упорядочение отношений между центром и регионами, равно как между предприятиями, находящимися в тех же самых или различных регионах.

Несмотря на сокращение функций,  выполняемых российским государством, «в России все еще остаются толпы чиновников, включая тысячи, наводнившие аппарат президента Ельцина. Но их число, продолжает Старр, не может скрыть тот факт, что у российского правительства сегодня нет квалифицированных и верных ему гражданских служащих, которые необходимы любому государству. В результате оно не в состоянии справиться с такими важнейшими  задачами, как обеспечение социальной поддержки населения, нормальное функционирование системы государственного образования, здравоохранения, науки, поддержание инфраструктуры. Печальное состояние всех этих областей демонстрирует острую нехватку как финансовых средств, так и “человеческого таланта”.

К сходным выводам приходит и профессор международных исследований Университета Джонса Гопкинса Чарльз Фэрбенкс в статье «Уставшая анархия» (см.: Червонная С.А. Парадоксы российской действительности // США. ЭПИ. 1996. №8).

В укрупненном плане теоретические проблемы социального управления условно могут быть подразделены на ряд уровней, а именно:

-  глобальный и планетарный;

-  уровень отдельного общества;

-  социальной общности (класс, нация социально-территориальная и трудовая общность и др.);

-  микроуровень, т.е. непосредственное социальное окружение личности;

-  личность как субъект социальной деятельности.

На каждом перечисленном уровне появляются как общие, так и специфические социальные законы, тенденции, проблемы и противоречия.

Анализ проблем социального управления в российском обществе и путей их решения не может быть плодотворным без осмысления роли и места этого вида управления в современном общемировом процессе.

В разные периоды развития общества отношение исследователей и практиков к социальному управлению было неоднозначным. В последние десятилетия в развитых странах внимание к нему резко усилилось, что вызвано не столько академическим интересом, сколько нуждами практической политики, теми острейшими и во многом новыми проблемами и противоречиями, с которыми столкнулись эти общества.

Вот данные Мирового экономического форума в Давосе (Швейцария). (Эти данные о конкурентоспособности ведущих стран мира составляются ежегодно.)

Согласно статистическим материалам США, хотя и лидирует в мире по чисто техническим критериям соревновательности, по многим показателям все более отходит на последнее место, приближаясь по индикаторам к России, которая, как правило, занимает в них сейчас последнее, 48-е, место. Так, по объему внутренних инвестиций США стоит на 47-м месте, по внутренним накоплениям – на 40-м, по росту производства продовольствия – на 39-м, по состоянию окружающей среды – на 35-м,  по безработице – на 15-м, по международному влиянию – на 27-м, по наличию квалифицированных инженеров на 28-м, по научно-техническому образованию – на 30-м, по открытости в сфере культуры – на 38-м и т.д. (см.: США. ЭПИ. 1996. № 8. С. 16). Главные причины подобного положения дел ученые усматривают не в чисто экономических методах, а в социальных факторах, в частности, в чрезмерном индивидуализме образа жизни. Американский индивидуализм, подкрепленный законодательными нормами и доведенный до антигосударственной крайности представителями «альтернативных образов жизни», превратился в классовый эгоизм и расшатывает устои общества и основы морали (см. там же. С. 19). Поэтому не случайно сейчас в США на государственном уровне принимаются крупномасштабные меры по формированию у своих граждан общинного сознания.