Н.Н.Шихвердиев (1984) │подключ │ 126 24 │ 19,8 │ │
S.Stashewski (1985) │кавокат │1000 │ 21,0 │ 1,56 │
│Swan-Ganz│ 240 │ 18,0 │ │
Ch.Brun-Buisson (1987)│кавокат │ 331 36 │ 12,6 │ 10,87 │
В.А.Гологорский (1988)│ кавокат:│ │ │ │
│подключ │ 262 27 │ 10,3 │ 2,2 │
│внутрярем│ 86 7 │ 8,1 │ 2,3 │
│Swan-Ganz│ 94 8 │ 8,5 │ 2,1 │
───────────────────────┴─────────┴──────────┴───────┴──────────┘
По данным Ch.Вrun-Boisson et al. (1982) контаминация выявлены в 30 (25,4%) случаях из 118 исследованных бактериологически катетров. В обширном исследовании S.Staszewski et al.
(1985) инфицированнымм оказались 21% длительно стоявших внутривенных инфузионных катетеров и 18% катетеров Swan-Ganz, а клиническая картина сепсиса зафиксирована лишь у 24 из 1540 больных (1,56%). По данным Brun-Buisson Ch. et al., (1987), исследовавших 331 катетера из центральных вен, инфицированными оказались 42 катетера (12,6%), но у 36 из этих больных диагностирован катетерный сепсис. В.А.Гологорский и соавт. (1988) показали, что более часто инфицируются кавокатетеры, установленные через подключичную вену (10,3%), ненамного, недостоверно реже
(в 8,1-8,5% случаев) инфицируются катетеры, введенные в полую и легочную артерию через внутреннюю яремную вену. Но ангиогенный сепсис при этом возникает с одинаковой частотой: 2,1-2,3% катетеризаций.
Еще раньше было показано, что у пациентов с наличием активного внесосудистого очага инфекции (обожженные в стадии септикотоксемии) сосудистый катетер, используемый для временного доступа, оказался инфицированным отчетливо чаще. Его инфицирование было выявлено в 17 из 58 исследованных случаев, т.е. в
29,3 % [Первеев В.И., Ковкунов Б.В., 1981], но катетерный сепсис был зарегистрирован лишь в 3% всех 236 ожоговых пациентов с кавокатетерами. Нагноение места введения катетера при этом выявлено после 6,1% катетризаций, т.е. чаще, чем у пациентов с гнойно-воспалительными процессами другого происхождения и лрокализации. У них нагноение выявлено всего лишь в 3,2% кавокатетризаций, примерно с такой же частотой, что у больных без гнойно-септических осложнений (1,4%). Естественно, что в случаях кавокатетеризации через тот же доступ, пусть даже у другого контингента больных мы не вправе ожидать существенного уменьшения частоты тяжелых форм катетер-ассоциированной инфекции.
Считают, что материал, из которого изготовлен катетер, для катетеризации центральных сосудов и длина катететра имеют малосущественное значение для его инфицирования, хотя отсуствие таких различий касается только временных катетеров, стоящих в одинаковой позиции [Сидоренко С.В., 1998]. Однако есть и другие мнения, подтвержденные специальныи исследованиями [Чубрик С.С.
и др.,1998]. Во всех цивилизованных странах полиэтилен запрещен в использования в инвазивных манипуляциях. Это очень тромбоопасный, бионесовместимый материал: септические осложнения прямое производное от этого тромбопасного и реактогенного материала. Даже при создании временных сосудистых доступов стремятся к использованию изделий из чистого и силиконированного полиуретана (Hydrocath). За счет композиции двух материалов такой сосудистый катетр получает новые физико-химические свойства, в том числе и уменьшение относительной плотности. Это позволяет ему плавать в просвете центральной вены, кончик катетера при этом не контактирует с ее интимой, риск трвматизации снижается.
При производстве катетеров длительного стояния и постоянных катетеров для преодоления опасности колонизации применяют высокие технологии с использованием биосовместимых материалов, с импрегнацией антибиотиков и гепарина. Применение специальной хирургической техники имплантации катетера позволяет отчетливо снизить контаминацию такого катетера, хотя все равно не исключает ее.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.