Но
зато существуют некие технические приемы в вопросах обеспечения законности.
Одним из технических приемов для физических лиц является (НЕ???) соблюдение
условий субординации при обращении. То есть, допустим, когда интересы
гражданина нарушены конкретно госслужащим, то есть должностным лицом, не всегда
есть смысл жаловаться его прямому непосредственному начальнику – толку может и
не быть, потому что жалоба начальнику будет такой эффект иметь – он
подчиненного вызовет, скажет, на тебя жалоба пришла, тебе два дня времени дать
нормальный ответ, иди продолжай работать, понял? Вот примерно в таком алгоритме
все и рассматривается. Что делать? Использовать казуистический способ
изложения. Как-то раз в одной компании, которая находилась у меня на
юридическом обслуживании, произошла кража. Виновник кражи был установлен,
камеры наблюдения в залах были, все его вычислили, он дал письменные объяснения
на эту тему, подписав обязательства ???? он был конченный наркоман, все уже
освоил, прогнал через вены, ничего у него не было, но написал обязательства
компенсировать там в течение месяца. Естественно, на этот месяц он ушел в загул
и вообще пропал, ни одно обещание не было соблюдено, и организация обратилась,
как положено, в органы внутренних дел. Первый раз представителя заявителя
просто послали. Он пришел ко мне, я стал интересоваться нюансами – а кто
послал-то? Кто там видел. А как его зовут? А я не спросил. Пошел второй раз,
обошел все кабинеты, и у меня была полная картина, в каком кабинете какой
руководитель сидит и что ему ответил. Я откопировал обращение гражданина и
отправил его со своим обращением к начальнику ГУВД города Москвы с просьбой
определить, кому в этом отделении из этих лиц заявление можно отдать и сообщите
мне, пожалуйста. Вот это обращение гражданина повлекло за собой интересный
эффект – в частности, из этого отдела звонили, так часто, что телефон за день
сел дважды с вопросами – кто отказался принять заявление? По сути им принесли
раскрытое уголовное дело – но их интересовало не это, а кто конкретно не принял
бумагу, за которую пнули сверху. Вместо уголовного дела. Мы же должны наказать
того, что отказался принять заявление? Методика работает хорошо в Москве.
В теории вопроса обеспеченности законности нужно
обратить внимание на то что это вопрос не только внутренний РФ но Президент
Медведев в выступлении изложил некоторые вопросы но лучше бы не излагал а делал
т.к. президент формирует органы исполнительной власти т.к. законность это не
только норма установление и соблюдение
Не только функции по проверки соблюдения
законности это еще принуждение к тому что бы лица
осуществляли свои действия именных рамках установленных норм так вот весь
механизм гос принуждения у нас сконцентрирован в органах исполнительной власти
причем в тех органах которые у нас наличествуют военные или
правоохранительные службы т.е. органы исполнительной власти в которых
находится гражданская служба могут применять только отдельные виды мер гос.
принуждения в частности могут применять меры принуждения не сопряженные с непосредственным
воздействием на личность а только на имущественные активы ……на счета и т.д. а
вот если не получилось т.к. у нас мало кто самостоятельно любит платить налоги
….то принуждение будет осуществлять тот гос. лицо имеющее отношении к
правоохранительным органам в частности служба судебных приставов эти лица имеют
статус служащих правоохранительных органов и принуждения осущ они в этом
отношении КоАП предусматривает исполнение постановлений в этой части хочу
заметить исполнение осуществляется если постановление вынесено органом
исполнительной власти то и исполнение будет осуществляется органом который
вынес либо специализированным если постановление вынесено судом то
осуществляется службой судебных приставов или органами внутренних дел к таким
можно отнести исполнение постановления конфискации оружия и боеприпасов …….вывод
у нас все орган гос. власти участвующие в процессе осуществления законности.
