А
в результате контрольной функции всегда применяется государственной
принуждение.
По
этому по поводу применения общественного контроля…………………..
………………………..
на мой взгляд, это немного некорректная юридическая конструкция, которая в
таком виде вряд ли соответствует всем характеристиками, которые этим контролем
предусмотрены. Помимо активной позиции общества в лице организаций его не могу
не сказать об активной позиции граждан и иных физических лиц, которые должны
своими действиями способствовать обеспечиваю состояния законности.Первый
и главный способ этого способствования– соблюдения
установленных правовых норм. По идее, каждый если каждый из членов общества
соблюдает эти нормы, то отсутствует необходимость применения государственного
принуждения, напомню, что эти меры применяются, вынуждено, в связи с
противоправным поведением адресатов принуждения. В этой связи первый и основной
способ соблюдения обеспечения законности это соблюдение правовых норм. Второй
способ это обращения лиц осуществляемых ими в связи с тем что они
обнаруживают несоответствии фактической ситуации нормам закона. Обращения граждан
делятся на предложения, заявления и жалобы. Они содержат негативную оценку
уже по своей сути, лица которое направило это обращение. Даже если это наиболее
мягкая форма, предложение, оно направляется в целях оптимизации и
улучшения деятельности государственных органов или оптимизации и улучшения
качества нормативных актов. То есть лицо, которое обращается с предложением,
оно уже считает, что в каком-то аспекте либо данное действие или данный акт
недостаточно хороши и необходимо их улучшить. Но это самое малое из негативных
оценок, потому что допустим заявление несет еще более ярко выраженную
оценку, содержание заявления обычно связанно с тем что возникает сомнение в
законности деятельности властного субъекта, выражаемое либо в действиях, либо в
содержании принятых им правовых актов. Самая негативная оценка это жалоба
- жалоба обжалуется непосредственно на решение или действие, прямо ущемляющее
права или интересы заявителя и в жалобе содержится просьба (в отличии от
заявления или предложения) защитить права и свободы конкретного лица-заявителя
или отменить акты, которые были основанием для ущемления его прав и свобод.
Надо сказать что довольно много нормативно-правовых актов как раз содержат
нормы, способствующие соблюдению законности. В частности, Процессуальной
кодексы РФ направлены на соблюдение законности при осуществлении правосудия.
Надо сказать, что судебная власть является относительно независимой
ветвью власти, согласно законодательству, судьи независимы и подчиняются только
закону, но я не оговорился, именно согласно законодательству и именно по этой
принципе порядок оправления правосудия, то есть издание индивидуальных правовых
актов определяющих юридическую судьбу конкретных лиц должно осуществляется в
определенном порядке. Каждый Процессуальный кодекс содержит нормы как раз, в
том числе и обеспечивающие опосредованное через установление прав и
обязанностей лиц как раз обеспечивает соблюдение законности. В этой части
хотелось бы заметить, что суды осуществляют оправлениеправосудия
как по спорам, возникающим между невластными субъектами, но это не
административная сфера, так и по спорам, возникающим в сфере реализации
административной власти. В частности, допустим, между органами
исполнительной власти и невластными субъектам, либо иными субъектами
государственного администрирования и невластными субъектами. Например,
споры между Банком России и другими кредитными организациями, споры между
органами исполнительной власти и невластными субъектами. Причем, как я уже
раньше упоминал, когда у нас была тематика посвященная административному
процессу, основанием для спора могут быть самые различные но хотел бы
обратить ваше внимание на то что суды оправляя правосудие по делам иногда
подменяют нашу исполнительную власть. К сожалению, данная картина имеет место
быть и на мой взгляд несовершенства правового регулирования по данному вопросу,
у нас суды отвлекаются на принятие решения вместо органов исполнительной
власти. Например, споры связанные с восстановлением государственных
служащих на государственной службе. Данные споры при рассмотрении в судах,
своим итогом, допустим, имеют постановление суда, так вот этот судебный акт
вступает в действие непосредственно после его оглашения и лицо, допустим,
восстанавливается на государственной службе непосредственно после оглашения
судебного акта. Но получается, что внутри органа государственной власти он был
уволен не сразу, он должен был пройти несколько инстанций, определенные оценки
его деятельности, определенные проверки, как он исполнял свои обязанности,
должен был быть обнаружен некий перечень оснований, по которым его уволили. Он
мог обжаловать решение об его увольнении в вышестоящий орган исполнительной
власти, однако по итогам всех этих действий лицо все равно оказывается
уволенным с государственной службы. А когда судебный орган рассматривает
данный спор и лицо восстанавливается, это говорит о том, что внутри данного
органа исполнительной власти, во-первых, законность на невысоком уровне,
во-вторых, решение, которое было принято руководителем соответствующего уровня,
закону не соответствует. Я уже об этом говорил, и, наверное, буду еще
неоднократно упоминать, что в этом отношении интересен европейский подход к
вопросам спора гражданина с органами власти. Если в результате судебного
рассмотрения такого спора суд принимает сторону гражданина, должностные лица
этого органа должны уйти в отставку в связи с тем, что своими действиями они
дискредитируют государственную властью. На мой взгляд, это совершенно
правильная позиция и она как никакая другая способствует обеспечению законности
в государстве и обществе, потому, что в этом случае каждый чиновник, каждое
должностное лицо ощущает определенную ответственность перед государством и
обществом за содержание своих действий. В ситуации, которая складывается у
нас в этом плане, мы это ощущаем очень редко и крайне опосредованно. Ну вот
пример такой, когда лицо участвующее в судебном процессе оказывается недовольным,
не только решением суда, что бывает часто, но и тем, в каком порядке собственно
и как себя вел судья, оправляя правосудие, они ведь тоже не все далеко не
ангелы, судьи тоже живые люди и они ведут себя иногда крайне экзотически, и вот
это вот экзотика она не всегда нравится сторонам, участвующим в деле и иногда
используются разные технические средства, диктофон самое безобидное. Дело в
том, что осуществлять аудиозапись процесса разрешается в процессуальном
кодексе, а вот видео запись – в случае если судья разрешил. Но если не спросить
разрешения и не использовать явно профессиональных камер, можно много чего
интересного по поводу оправления правосудия увидеть. В этом отношении очень
интересен подход квалификационной коллегии судей к этим вопросам – они иногда
говорят, что это доказательства, добытые незаконным путем. А как это
сделать законным, если судья отказал в возможности видеозаписи процесса? То
есть иногда бывают совершенно удивительные ситуации, которые наши органы власти
не красят. В этой связи было бы уместным поговорить о том, что проблемы
обеспечения законности сопряжены не только с вопросами установления обязанности
для невластных субъектов и полномочий для властных. Может быть должны быть
более четко и ясно установлены причинно-следственные связи между содержанием
деятельности властного субъекта и правовыми последствиями которые должны
наступать в случае незаконности его действий – этого пока к сожалению нет, хотя
по идее, предпосылки к нему все имеются. Было бы, например, очень неплохо если
бы у нас гражданин имел возможность в судебном порядке отстранить должностное
лицо от исполнения служебных обязанностей или уволить с государственной службы.
Но к сожалению, у нас такой возможности нет, потому что у нас назначение и
увольнение в рамках института госслужбы это прерогатива так называемого
представителя нанимателя, то есть представителя органа государственной
власти в котором данный вид государственной службы существует и присутствует.
Ну и гражданин, даже если напишет множество заявлений и жалоб о незаконности
действий государственного служащего, он во-первых может не узнать о том, что
реально какие-то последствия наступили, во-вторых, даже если узнает что
наступили, он не будет знать какие, в-третьих, не факт, что эти последствия
будут настолько эффективны, что этот госслужащий будет уволен со службы и
перестанет подобным образом осуществлять свои полномочия. Мне, в частности,
приходилось с большим трудов выдавливать сообщения на эту тему из МВД, надо
сказать с таким скрипом, что ой-ой-ой.
