Примеры рассмотрения имущественных и гражданско-правовых споров в третейском суде, страница 12

Таким образом, к спорам, вытекающим из гражданских (частных) правоотношений, в том числе предметом которых является право собственности на недвижимое имущество, положения пункта 27 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации никакого отношения не имеют.

Если анализировать компетенцию третейского суда на рассмотрение спора о признании прав на недвижимое имущество исходя из преюдиции письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года N ВАС-УМПС-197, то необходимо обратить внимание, что этим письмом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации толкует применение норм статьей 248 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно юрисдикции арбитражных судов. В частности, выводы, следующие из указанного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к третейскому разбирательству не относятся, эта норма не регулирует компетентность третейских судов. А, в выводах, следующих из цитируемого письма, о применении статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются вопросы исключительной подсудности, а не подведомственности государственных арбитражных судов (то есть территориальности, а не юрисдикции).

Что касается территориальности (арбитражной подсудности), то к регулированию компетенции третейского суда эти вопросы не относятся. В этой части возражающий первоначальный истец вправе ставить вопрос в арбитражном процессе о подсудности рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть о необходимости соблюсти территориальный принцип судебного разбирательства по вопросу определения судьбы недвижимого имущества по месту его нахождения.

Также законодатель установил, что исключительная подсудность как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной в статье 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах...".

Таким образом, положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют по указанным в этой норме права искам применять договорную или иную диспозитивную подсудность, но при этом не определяют исключительную юрисдикцию (подведомственность) государственных арбитражных судов, а следовательно, не могут ограничивать компетенцию третейских судов.

Учитывая общий смысл Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года N ВАС-УМПС-197, очевидно, что оно касается именно ограничений компетенции третейских судов в разрешении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В рассматриваемом иске суд не находит оснований полагать, что спор возник из публичных или административных правоотношений. Совершенно очевидно, что он носит частный характер, вызванный несвоевременным решением вопроса о закреплении недвижимого имущества за надлежащим собственником в порядке передачи объекта недвижимости от одного частного предприятия другому частному предприятию в его уставный капитал.

Исходя из мотивировки постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 15324/06 по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество, разрешаемым в третейских судах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не допускает возможности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только лишь по формальным основаниям, что споры о праве собственности на недвижимое имущество вытекают из публичных правоотношений. Процессуальное право построено не на принципах воспоминаний историцизма возникновения материального мира и эмпирических предположениях о цепочке зависимостей от судебных решений, процессуальное право строится прежде всего на принципах законности. В настоящем споре закон позволяет третейскому суду рассмотреть спор о признании прав на недвижимое имущество, возникших из частноправовых правоотношений.