Диагностические и критериально-ориентированные тесты, страница 7

         Иной подход к оценке готовности к школе представляют тесты развития Газелла, разработанные Ф. Илгом и Л. Эймс в Институте Гизелла (F, 1.. Ilg, Ь. В. Ames, 1965; F. L. Ilg, L. В. Ашер, R. J. Apell, 1965). Методика, описанная этими авторами, в сущности, та же, что и при клиническом обследовании, т. е. требует опытного экспериментатора. Ф. Илг и Л. Эймс рассуждают, что обычные тесты интеллекта и готовности к обучению слишком ограниченны по затрагиваемым в них областям поведения и ребенок, будучи не вполне зрелым в своем поведении как целом, может получить по такому тесту высокий показатель. Они же поставили перед собой задачу оценить уровень развития поведения ребенка как целого. Продолжающееся приблизительно полчаса обследование начинается и заканчивается короткой беседой и включает преимущественно перцептивно-моторные тесты и несколько тесгов, требующих устных ответов. Как дополнение к оценке развития ребенка авторы так- же рекомендуют проверить состояние зубов, обратив особое внимание на выпадение молочных, как показатель физического развития, прове- рить зрение, провести тесты на чтение вслух, а также проективный тест.

По проведению теста и его оценке даются подробные инструкции. Нормы приводятся в процентах (число детей для каждого возраста, давших тот или иной ответ), количественные показатели не подсчитываются. Дальнейшая интерпретация заключается в составлении краткого портрета, включающего общее описание свойственного каждому возрасту поведения и обобщенный обзор типичных ответов на тесты. Нормативные выборки невелики и получены на весьма ограниченной популяции. Хотя не предпринималось никаких попыток описать эти, в сущности клинические, методики в психометрических терминах, Ф. Илг и Л. Эймс ссылаются на некоторые многообещающие данные по прогностической валидности, особенно для детей из детского сада и первоклассников.

         Позднее, в другом исследовании, модифицированный вариант тестов развития Гизелла был предъявлен 80 детям из детского сада, и его коэффициент валидносги оказался равным 0,64 относительно суммарного показателя станфордского теста достижений, проведенного по окончании этими же детьми 1 класса (А. S. Kaufman, N. L. Kaufman, 1972), и был выше валидности стандартизованного группового теста интеллекта, проведенного при тех же условиях.

         Существующее стремление к непосредственной оценке уровня обученности в раннем детстве сказалось и на создании станфордского теста достижений для начальной школы (SESAT). В руководстве к тесту утверждается, что этот тест не создавался как тест готовности, за исключением, может быть, того смысла, по которому тест достижений для 1 класса является тестом готовности для II класса, и т.д. Результаты SESAT показывают, но не предсказывают. Все это верно, но нас не должны вводить в заблуждение поверхностные различия в терминологии. Национальный тест готовности, к примеру, высоко коррелирует со станфордским тестом достижений для начальной школы и может столь же эффективно использоваться в тех же ситуациях, что и SESAT.

         Напомним, что SESAT есть расширение станфордского теста достижений на младший возрастной уровень и имеет ту же шкалу показателей. Уровень 1 применяется для детей детского сада и в начале учебного года в 1 классе и состоит из 4 отдельно подсчитываемых тестов: 1) окружение (сведения социального и научного характера), 2) математика, 3) буквы и звуки, 4) понимание на слух. Уровень II предназначен для 1 класса и состоит из 6 тестов: четыре соответствуют тестам уровня 1 и два дополнительных: чтение слов и чтение предложений. В руководстве даются советы по обучению в тех областях поведения, где тесты выявили недостатки в развитии. Уже подготовлено издание теста на испан- языке для Пуэрто-Рико и Латинской Америки. Руководство к тесту предостерегает против сравнения адаптированных вариантов с вариантом стандартизованным, иными словами — первые должны использоваться только с локальными нормами.