В этом смысле есть очень хороший способ организации консалтинга, который называется обучающее консультирование. Он – нормальный; в нем ничего никуда не надо влезать, не надо ничего такого выяснять, и, в принципе, сохраняется та дистанция, которая всех устраивает. Она устраивает консультанта потому, что он не должен давать ответственного решения; она устраивает слушателя потому, что он не должен раскрывать свои реальные карты. Поэтому в мире, если мы посмотрим последние 25-30 лет, масштаб обучающего консультирования в системе консультирования растет. Ну и слава Богу! Потому что, понимаете, как… в свое время у меня была такая ситуация (она, может быть не совсем к месту, но очень важна): я принимал экзамен у одной студентки, и она ничего ответить не могла; я спросил: "Ну, а почему вы не выучили?"; после этого она подняла на меня глаза и сказала: "Вы действительно хотите знать, почему я не выучила?" Я понял, что я не хочу этого знать. Точно так же я иногда не хочу знать, почему там происходит то, а не другое.
Вопрос: В вашем выступлении прозвучала мысль, что наша государственная элита все-таки очень далека от рыночных интересов…
П.Г.: Разве?
Реплика: Я так поняла.
П.Г.: Нет. Нет. Как раз хочется сказать так: наша государственная элита слишком близка к рыночным интересам. Может стоило бы ей быть подальше!
Реплика: Подальше? Поменять свою идеологию?
П.Г.: Да, но – управленческую. Понимаете, в управлении существуют свои поколения технологий, смена которых приводит к очень существенным изменениям, в т.ч. и в оценке результативности.
Вопрос: А какая перспектива?
П.Г.: Перспектива – великолепная и прекрасная. Я думаю, что в ближайшие 5-7 лет произойдет поколенческая смена в этой области. И в этом плане – нормально. Задайте пожалуйста вопрос как-то, если можно, конкретнее.
Реплика: Ну, нет: я поняла.
П.Г.: Я вам могу сказать, что и отраслевой…
Реплика: Пять-семь лет меня устраивает.
П.Г.: А, я понял! (смех) Какие еще вопросы? Потому что пока из тех вопросов, какие заданы, я не вижу к чему-то особого интереса.
Вопрос: Скажите пожалуйста, когда вы начинали работать в Красноярске, там была уже ситуация тяжелая?
П.Г.: Там была уже проигранная ситуация.
Вопрос: Я хотел как раз про это спросить. "На берегу" она казалась решаемой или нет?
П.Г. Нет. Во-первых, я там работаю давно. Я же помогал в выборах П.И.Тимошкову; он стал мэром города. Я работал с мэрией, у нас было несколько совместных проектов. Кроме того, у меня вообще там несколько разных проектов, поэтому я там человек не новый, меня там знают довольно хорошо. Поэтому когда в апреле месяце 1997 года я первый раз встретился с В.М.Зубовым по данному вопросу, то я, собственно, сказал, как я вижу опасности этого процесса, как они могут разворачиваться, но нам не удалось построить совместную работу. Дальше там были выборы в законодательное собрание. На них мы проводили обследование, после которого пришли к выводу, что электорат Зубова и электорат Лебедя частично накладываются, т.е. это не два как бы распадающихся электората, относительно которых коммунисты могли бы сыграть роль балансира, а это сильно накладывающийся электорат. С сохранением со стороны Зубова той политической стратегии, которую он вел, там в общем-то просматривается проигрыш. Это было 7-е, а обработка, соответственно, – 10 декабря 1997 года, после чего я благополучно занялся другими делами, потому что я вел две кампании в Верховную Раду Украины. А к моменту, когда они закончились (в конце марта), мне позвонили, В.М. попросил меня приехать и помочь, после чего я решал для себя только один вопрос – собственно этический. Ну, я его решил; и стою на этой позиции до сих пор, т.е. считаю, что деятельность А.И. на посту губернатора края пользы никому не принесет, в т.ч. и ему самому. Я это неоднократно высказывал по телевидению как в Красноярске, так и в других местах. Поэтому позицию свою я не скрываю. После того я ее А.И. тоже высказывал.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.