Есть хороший человек – Поль Бурдьё. У него есть хорошие книжки о социологии, так сказать, о ее роли и т.д., и т.п. Он начинает свою работу со следующего тезиса: ценность исследования общественного мнения равна нулю по нескольким ключевым основаниям. Основание первое: любое исследование общественного мнения исходит из того, что у людей есть мнение. Это ошибка: у людей нет мнения по большему кругу вопросов до того момента, когда его об это не спросили, а следовательно…; ну, а мнение, как вы знаете, нельзя сформировать за 5 секунд, в ходе которых он либо отвечает, либо говорит "Не знаю" и – пошел. Второе: Бурдьё пишет, что если бы у всех людей было мнение, то и все равно эти исследования бы ничего не стоили, потому что вес мнения разных людей разный. Если у меня есть мнение, то я имею возможность транслировать его нескольким тысячам людей, которые меня уважают, и они меня послушают; а если у другого есть мнение, то на него посмотрят и скажут: "Ах, раз он так считает, то я уж точно поступлю наоборот". В этом смысле у него отрицательная валентность влияния. И третий момент, который Бурдьё обсуждает не на первых страницах своей работы, а где-то на последних, хотя для нас он должен обсуждаться на первых, заключается в том, что в неустойчивом обществе, неструктуризированном, у людей не может быть мнения по политическому вопросу, которое продержится сколько-нибудь долго. Т.е. нет никакой гарантии, что, когда он высказал за два месяца одно мнение, за месяц – второе, а потом, когда пришел к урне, он поступит в соответствии с тем, что он сказал. Вот если в вашей семье папа голосовал за демократов, дедушка голосовал за демократов, прадедушка голосовал за демократов, а прапрадедушка воевал за демократов, то тогда да: вы можете сказать: "Я голосую за демократов всегда. Всегда. И вся моя семья в пяти поколениях голосует за демократов". А обычный, так сказать, человек (ну, наш русский обычный человек) традиции политического мнения не имеет, а поэтому ценность его суждения по какому-либо вопросу равна нулю, потому что он сам в него не верит. Завтра у него поменяются обстоятельства, обанкротится предприятие, на котором он работает, или опубликуют компромат – на этом все его мнение и закончилось. Поэтому я к исследованиям общественного мнения отношусь спокойно. Стараюсь заказчиков на затраты в этой области не разорять. Лучше потратить эти деньги в другое место.
Вопрос: А к мнению экспертов?
П.Г.: К мнению экспертов отношусь уважительно всегда. Более того, я еще достаточно хорошо отношусь к глубинному интервью как к методу. Я хорошо отношусь к фокус-группам, но там очень много зависит от методологии проведения.
Вопрос: Как у вас складываются отношения с нашими региональными органами? Я имею в виду дальнейшие планы.
П.Г.: Я всегда открыт к любым взаимоотношениям.
Вопрос: Может быть, уже есть какие-то конкретные предложения?
П.Г.: Ну, вы знаете, тут… Дело в том, что я стараюсь не вести больше двух консультационных проектов одновременно, и, тем более, не вести больше одной кампании одновременно. Потому что кампания – это такая штука, которую нельзя вести время от времени. Понимаете, ее надо вести, она требует стопроцентного погружения.
Реплика: Я думаю, что г. Омск и г. Иркутск – территориально недалеко друг от друга…
П.Г.: Нет, Омск меня сейчас не интересует. Мы делали конкретную работу по реорганизации системы управления в тот момент, когда вся проблематика вышла в рамку политического кризиса между мэром и губернатором. Я считаю его тупиковым, поэтому я, так сказать, высказал участникам конфликта свою точку зрения и благополучно ретировался. Потому что я считаю, что они в результате угробят и область, и город.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.