Уголовная юстиция России и Франции, страница 2

Распад СССР, утрата КПСС руководящей роли обществе, слом советской командно-административной системы управления страной, кардинальные изменения в экономике (признание частной собственности и т.п.) послужили мощным катализатором реформ в сфере уголовной юстиции России. Официальной точкой отсчета начала этих реформ можно считать принятие еще Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года постановления «О концепции современной реформы в РСФСР». В этой концепции констатировалось, что система юстиции России, включая уголовную, переживает жесточайший кризис и определяет основные пути изменения деятельности судебных и других правоохранительных органов.

Среди важнейших проявлений кризиса отмечены:

1.  Неспособность юстиции справится с возложенными на нее обязанностями, низкая эффективность ее усилий;

2.  Невысокое качество работы правоохранительных органов при их чрезвычайной перегруженности;

3.  Кадровый голод, «бегство» судей и исследователей от тягот и лишений юридической службы, непрестижность, последней;

4.  Отсутствие сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно реализующий интерес права;

5.  Утрата работниками правоохранительных органов способности оставаться самостоятельной личностью, ориентация их на функционирование, на исполнение навязанной из вне воли;

6.  Нищета юстиции, низкий уровень материально-технического обеспечения ее деятельности и социально-правовых гарантий для служителей;

7.  Разлад между обществом и правоохранительными органами, не заслуживающими доверия и не авторитетными в глазах общественного мнения.[3]

Среди основных мер реформирования названы:

1.  Укрепление материальной базы органов юстиции;

2.  Учреждение федеральных и местных судов, восстановление института мировых судей;

3.  Установление судебного контроля за законностью деятельностью органов дознания и предварительного следствия по применению ими мер процессуального принуждения (арестов, обысков, задержания и т. п.);

4.  Изменение отношений участников судопроизводства на основе принципа состязательности;

5.  Ограничение функций прокурора уголовным преследованием и защитой объективного, законного интереса; лишение его односторонних преимуществ перед обвиняемым и защитником;

6.  Улучшение работы адвокатуры и обеспечение ее независимости от Министерства юстиции, в том числе путем сведения роли и назначение последних к правовому обслуживанию законодательных инициатив;

7.  Возрождение общественных функций через введение суда присяжных.[4]

Реализация Концепции судебной реформы 1991 года в сфере уголовной юстиции и  в целом осуществлялась в рамках трех главных подходов:

v Демократического обновления правовой доктрины и законодательства;

v Усиление материально-технического, финансового и кадрового потенциала;

v Постепенного комплексного преобразования правовых форм деятельности органов юстиции (технологий, техник) и их носителей (людей, осуществляющих конкретное правоприменение).

Первый подход в отношении системы уголовной юстиции вылился внешне в весьма впечатляющий ряд законодательных нововведений. Практически не осталось ни одного закона, принятого до начала реформы, без изменений  и дополнений, соответствующих демократическому духу намеченных преобразований. Вступили в силу новые законы, регламентировавшие организации и деятельность органов уголовной юстиции.

     К числу наиболее серьезных нововведений можно отнести Закон «о статусе судей в РФ» 1992 года, «о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 1995 года, «о прокуратуре РФ» 1992 года, «о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» 1995 года, дополнения к УПК 1992, 1993, 1996 годов, установившие судебную проверку правильности заключения под стражу, суд присяжных и другие демократические положения (ст.ст. 220 (1), 220 (2), 420-466) и, конечно, УК 1996 года и закон «о судебной системе РФ» 1996 года.

     Значение этих законодательных актов заключается в том, что они декларируют новую уголовно-правовую доктрину справедливости и гуманизма, создают предпосылки подлинной независимости судей, гарантий их (и других должностных лиц органов юстиции) безопасности и социальной защиты, способствуют возрождению правосудия и внедрению в практику правовых начал.

     Второй подход характеризуется расширением сферы уголовной юстиции (например, передача функций дознания по уголовным делам налоговой службе, создание налоговой полиции, мировых судов), стремлением органов этой сферы совершенствовать свою деятельность путем роста численности аппарата и количества соответствующих организационных структур, а также «выбиванием» ресурсного обеспечения и т.п.

     Значение мер, осуществляемых в рамках этого подхода очевидно: они создают фундамент для правовые преобразований. Если, конечно, такие меры носят контролируемый характер и не превращаются в самоцель.

     Третий подход – самый перспективный – выражается во внедрении в практику суда присяжных и судебного контроля за правильностью заключения под стражу и тем самым в создании условий для позитивных качественных изменений в деятельности органов юстиции. Этот подход в наибольшей степени соответствует стратегии реформ и одновременно в наименьшей мере и востребован практикой.[5]

     В чем причина такого положения?

     В УК РФ 1996 года законодатель всерьез заявил о социальном значении действия уголовного права, отражающего общественную потребность:

1.  В сдерживании преступности, контроля над ней;