Полемика о психологическом эксперименте на Всероссийских съездах по педагогической психологии, страница 7

В  то же  время Челпанов  поднял на  съезде важный  вопрос об отношении  теории  и   эксперимента,  усматривая   здесь  опасную тенденцию  к  отрыву  психологического  эксперимента   от  теории и  стремление  выделить  экспериментальные исследования  в особую дисциплину   -   экспериментальную  психологию.   Считая  вредным такой  разрыв,  он  указывал,  что представление  о независимости эксперимента от  теории ошибочно,  собственно экспериментальной психологии не существует, есть только  экспериментальные методы исследования. «Надо покончить, - подчеркивал  он, -  с противопоставлением  психологии  экспериментальной  психологии  теоретической» [7,  65]. Отсюда  он делал  вывод, что  нельзя заводить лаборатории там, где нет специалистов-психологов. Имелись в виду, конечно,   школьные   лаборатории,    организованные   учителями. Отсутствие теоретической подготовки у учителей сделает  их работу бесплодной, приведет к собиранию никому не нужного материала.       

Большинство  участников  съезда  высказывались  за  объективный  метод  в  психологическом  исследовании  и  отвергли предложения  Челпанова  о  прекращении  экспериментов  в педагогической психологии.  Один из  участников Первого  съезда В.Е. Игнатьев назвал вопрос об эксперименте краеугольным  для съезда  и сказал, что  лишь  объективный  метод  позволяет  подойти  к исследованию ребенка,  поскольку  самонаблюдение тут  невозможно. А.Н. Бернштейн, возглавивший  после смерти  А.А.Токарского психологическую  лабораторию  при  психиатрической  клинике  Московского университета,  выражая  мнение  врачей-клиницистов,  отмечал, что единственно  возможным  в  клинике  является  объективный  метод, так как ни к  больным, ни  к детям  самонаблюдение не  может быть  применено.

Выступления  Челпанова  в  полемике  на съездах  были восприняты  участниками  дискуссии  как  защита  традиционной официальной психологической науки. Ц.П.Валталон,  возражая Г.И.Челпанову,  заявил, что  за его  словами скрывается  не беспокойство о  судьбах  экспериментальной   психологии,  а   желание  связать тесными  узами  ее  с  философией, со  старинной философской психологией,  а  с  этой главной идеей  докладчика согласиться никак  нельзя.  А.Н.Кремпев  выразил  убеждение,  что «вражда между  экспериментальной  .  и  теоретической   психологией  есть только яркое  и цветное  отражение широкой  и общей  борьбы между идеализмом и материализмом в науке» [6, 43].

Большинство  участников  съезда  поддержали   нечаевцев.  Несмотря   на  свои   методические  ошибки,   последние  отстаивали экспериментальную  психологию,  объективные  методы.  Их  преимущество  заключалось  в том,  что они  шли навстречу  жизни, практике,  запросам  времени.  Поэтому  вместе  с  нечаевцами  против интроспекционизма  и  челпановского  требования  блюсти  интересы чистой  науки  выступили  такие  психологи-экспериментаторы, как В. М. Бехтерев и А. Ф. Лазурский.

Спор между Челпановым  и Нечаевым  не закончился  на Втором  съезде по  педагогической психологии.  Публику  свой доклад в журнале «Вопросы философии и  психологии», Челпанов  снабдил его  обширными  примечаниями,  касающимися  этой  полемики  [8]. Нечаев  отметил  на  его  критику  школьных   экспериментов  [3] и  вызвал  новые  возражения  Челпанова  [9]. Челпанов  в дальнейшем  продолжал  критику массовых  экспериментов в  школе, выступая  против  связи  психологии  с  практикой:  «научная психология должка быть прежде всего теоретической,  она должна  быть чистой, а  не  прикладной», ее  надо разрабатывать  «совершенно независимо от  того, присущи  ей какие-нибудь  практические задачи  или нет». В  увлечении  практическими  задачами  педагогическая  психология, по словам Челпанова, сбилась с правильного пути [13, 124 - 125]. На  Первом  съезде  В.М.Бехтерев  внес  предложение создать специальное научное и вместе  с тем  учебное заведение  - психологический  или  психоневрологический  институт.  Упорно  продолжая осуществлять   свою   программу    комплексных   экспериментальных неврологических  и  психологических  исследований,  Бехтерев изложил  план  создания  института  широкого  профиля,  где  велась бы научная  работа  и  проходили  учебные  занятия,  который  был  бы связан  с  разными  областями  практики  -  криминалисткой, медицинской,  педагогикой  и  др.,  и  охватил  своими  исследованиями как индивидуальную, так и общественную психологию.