Оппонентами Н.Н.Ланге были Л.М.Лопатин, профессор кафедры философии Московского университета, и С.С.Корсаков, известный психиатр, организатор психологической .лаборатории при клинике медицинского факультета Московского университета. На защите между оппонентами возникла дискуссия [4, 564 - 616]. Они с разных точек зрения оценивали диссертацию: Лопатин был противником психологических экспериментов, а Корсаков видел главное достоинство работы диссертанта именно в разработке экспериментальных методов. После диспута были опубликованы статьи А. А. Токарского [5], Н. Я. Грота [1], Г. И. Челпанова [12], отразившие их отношение к эксперименту в психологии.
Токарский доказывал решающее значение эксперимента в психологии, причем такого, который опирается на методы естествознания, т.е. на объективные методы. Другого взгляда придерживался Грот. Психологический эксперимент, по его мнению, должен быть принципиально иным, чем эксперимент в естествознании, поскольку предметом психологического исследования является внутренний опыт, благодаря которому психические факты доступны наблюдению. Г. И. Челпанов, в то время энергично завоевывавший себе ведущее место в психологической науке, считал, что эксперимент в психологии может найти применение, но его надо подчинить интроспективной психологии, что, по сути, означало исключение из него объективного метода и сохранение субъективного. Введение Сеченовым объективного метода в психологию, полагал Челпанов, «имело роковое значение для судьбы психологии в России: многие еще и теперь при слове эмпирическая, физиологическая, экспериментальная психология думают, что дело идет о сеченовских рефлексах головного мозга, об отрицании самонаблюдения и т. и., а с этим, конечно, ни один психолог не согласится» [12, 147].
Введение эксперимента в психологию явилось одним из важнейших итогов ее развития в Х1Х в. в России (также как и в Западной Европе и в Америке). Однако началась идейная борьба за методологические основы эксперимента. Особую остроту она приобрела на первых Всероссийских психологических съездах, где развернулась полемика по вопросу о путях развития психологической науки. Впервые он был поднят на Первом съезде в связи с постановкой Челпановым вопроса, который в свое время задавал Сеченов: кому и как разрабатывать психологию, на Втором съезде - в связи с программным докладом Челпанова о задачах психологии.
Это было столкновение разных взглядов на роль эксперимента в развитии психологической науки, на соотношение теории и эксперимента, на экспериментальные методы - объективный и субъективный. В отличие от прежних дискуссий, теперь речь шла уже не о том, быть или не быть эксперименту в психологии, а о том месте, какое он должен занять в психологической .науке, о его значении, должен ли быть экспериментальный метод подобным естественнонаучным, или в психологии будет сохранен субъективный метод, присущая ей интроспекция. Представителей педагогической психологии (организаторов съездов) возглавлял А.П.Нечаев. Психиатры и невропатологи, занимавшиеся экспериментальными психологическими исследованиями в психологических лабораториях психиатрических клиник Казанского, Харьковского, Московского университетов, Петербургской Военно-медицинской академии, сгруппировались вокруг В.М.Бехтерева. Университетских психологов кафедр философии на историко-филологических факультетах представляли от Петербурга А. И. Введенский, от Киевского на Первом съезде, а потом от Московского университета - Г. И. Чеппанов, от Одессы - Н. Н. Ланге, от Казани - В.Н.Ивановский. Особую группу составляли представители духовных академий и семинарий..
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.