Продовольственные трансферты как компонент системы социального обеспечения, страница 6

Далее следует остановиться на вопросе обеспечения адресности. Самоадресование в программах натуральной помощи имеет свои преимущества.  Я уже упоминал о том, что продукты могут замещать или дополнять друг друга.  Нужно оценивать чистые последствия для домохозяйства: не только результат осуществления программы, но и общий размер потребления домохозяйств по завершении программы.

При анализе результативности программы необходимо оценить полученные итоги.  Здесь присутствует множество критериев, заслуживающих внимания; один из них – денежное значение того, что было передано домохозяйству.  То есть вы используете продовольственную субсидию как средство охвата бедных домохозяйств и рассматриваете её стоимостное выражение и показатели адресности: какая часть программы поступает целевым группам?  Аналогичный критерий используется и в отношении программ денежных трансфертов.  Но если цели связаны с питанием, то целесообразно анализировать чистое увеличение количества потреблённых калорий или иных питательных веществ.  Здесь принимаются во внимание другие действия домохозяйства, которые нивелируют программу или повышают её действенность: если в продовольственном наборе предоставляется пшеница, то сокращается ли потребление риса?  Или пшеницу продают на открытом рынке, а на вырученные деньги покупают рис (а в некоторых странах встречается такая практика)?  Следующий критерий – не просто чистое количество калорий, но численность людей, которые благодаря программе стали получать достаточное питание.

Этот критерий достаточности несколько отличается от других: он зависит от увеличения чистого потребления калорий, но соотносится с тем, насколько питание человека отставало от рекомендуемого уровня калорийности.  Оценка здесь может проводиться на уровне домохозяйств, причём беспокоиться о распределении внутри домохозяйства не надо: берётся средний показатель по домохозяйству и сопоставляется со средними потребностями домохозяйства.  Также можно проводить оценку на уровне индивидуального потребления, которое в полевых условиях оценивать гораздо сложнее:  обычно вы не наблюдаете индивидуальное потребление, в то время как показатели потребления домохозяйств можно получить.  Тем не менее, существуют методики, используемые специалистами в области питания; одна из них – анализ суточного состава питания: людей спрашивают, что они ели вчера сами, чем кормили детей.  Это позволяет измерить индивидуальное потребление.  Данный показатель обычно считается более точным, чем среднее потребление домохозяйства, но его также очень непросто выводить и оценивать. 

Кроме того, можно отследить изменения в составе питания, количество случаев недоедания и изменение в их динамике по сравнению с ситуацией до проведения программы.  Если цель связана с питанием, а не с трансфертом дохода, то в качестве результата вы должны получить прирост питания; если его не наблюдается, то целесообразно подыскать программу, обеспечивающую трансферт дохода, при условии, что её проще осуществлять с административной точки зрения (что не всегда  удаётся).

Очевидно, что порядок обеспечения адресности будет зависеть от общих целей программы.  Разумеется, в качестве критерия адресности можно использовать экономическое положение домохозяйств или степень их уязвимости.  Эта уязвимость может быть связана с сезонными колебаниями потребления, либо в среднем домохозяйство может ощущать себя нормально, но оказываться уязвимым в периоды сельскохозяйственных кризисов или высокой инфляции.  Можно руководствоваться состоянием питания. Например, в Чили применяли программу трансфертов, участие в которой определялось на основании одновременно социально-экономического статуса и показателям питания: даже если по итогам применения методики балльной оценки нуждаемости вы оказывались небедным, наличие в домохозяйстве недоедающего ребёнка давало право на получение каких-то льгот.   Итак, состояние питания было одним из критериев отбора в программу, но состояние питания – не то же самое, что риск для питания.  Вот что я понимаю под риском.  Состояние предполагает измерение: если ребёнок не получает достаточно питания судя по тем критериям, которые вы используете, то он имеет право на дополнительное питание.  Риск же свидетельствует о том, что у ребёнка выше вероятность недоедания, т.е. программа, предназначена для детей в возрасте до 3 лет, так как для детей в этом возрасте риск недоедания выше, чем для любой другой возрастной группы.  Таким образом, здесь мы наблюдаем не собственно состояние, а перспективу недоедания, и её тоже можно использовать в качестве критерия адресности программы.