Измерительные медицинские системы. Источники погрешностей при аппаратурных измерениях в медицине, страница 7

В силу комплексности величин, оцениваемых по методике Липмана, эта методика в ее «подлинном» виде пригодна лишь для разработки эталонных перечней ПВК. Использовать ее при решении задач оценки и подбора персонала непросто: во-первых, при формировании текущего перечня ПВК теряют смысл величины b («как часто необходимо качество») и c(«возможность развития качества»); во-вторых, формально возникает задача сравнения комплексных функций – задача, разрешимая лишь отчасти (можно, например, попарно сравнивать вещественные и мнимые компоненты комплексных функций и , поскольку отношения «больше» и «меньше» не определены на множестве гиперкомплексных чисел.

В какой-то степени избежать указанных трудностей можно, если при формировании текущей профессиограммы  вообще не оценивать величины  и , а при формировании эталонной профессиограммы  трактовать их как некие весовые коэффициенты, усиливающие либо ослабляющие эффект, измеренный с использованием величины  («сколь необходимо данное качество для данной профессии»). Тогда вместо гиперкомплексной величины (9.1) будет использована вещественная величина:

          , ,                                                                         (9.2)

с рациональным выбором диапазонов возможных значений величин b и c (например, минимальное значение величины с должно быть отличным от нуля с тем, чтобы «не убивать» важное качество лишь на том основании, что оно не поддается развитию или усовершенствованию).

При этом, однако, возникает проблема, обусловленная неодинаковостью масштабирования координат функций  и , поскольку умножение значений функции  на коэффициенты b и c есть не что иное, как масштабирование.

Обойти эту проблему можно, вообще отказавшись от оценивания b и c. Тем более, что существуют весомые аргументы в пользу такого отказа. Например, нетрудно видеть тесную коррелированность значений a и b: как правило, необходимое качество необходимо часто, желательное – нечасто, безразличное – вряд ли когда-то потребуется (приведенный в [15] пример заполнения опросника Липмана подтверждает справедливость этого утверждения). Поэтому вопрос «как часто требуется данное качество?» практически без ущерба может быть изъят из опросника Липмана. Кроме того, вопрос о возможности развития или усовершенствования качества также не всегда нужен – он излишен в задаче «жесткого» или «быстрого» подбора персонала, когда достаточно знать, подходит ли данный человек для данной работы в данный момент времени.

Заметим, однако, что вопрос о возможности развития или усовершенствования ПВК весьма важен в задаче оценки персонала, когда человеку нужны рекомендации по корректировке уровня этих качеств. В этом случае разумным представляется следующий выход: значения величин cучитывать на этапе реализации алгоритма формирования рекомендаций, а не на этапе подготовки исходных данных для этого алгоритма. Кстати, такой подход может быть обобщен и распространен на задачу подбора персонала – содержательная сторона задачи при этом остается неизменной, корректируется лишь расчетная часть алгоритма принятия решения.

Другая важная проблема – оптимизация количества градаций используемых шкал. Решать ее, по-видимому, целесообразно в отдельности для каждого конкретного класса задач путем аналитических или эмпирических исследований, сложность и громоздкость которых достаточно очевидна. Поэтому, чтобы не отвлекаться в сторону решения оптимизационных задач, отметим лишь, руководствуясь достаточно общими соображениями экспертного характера, что для практических целей естественно исходить из требования минимального количества градаций, при котором обеспечивается приемлемое качество решения задачи. В этом смысле, возможно, методика Платонова «страдает» заметной избыточностью (10 градаций). С другой стороны, даже при решении практических задач использование 2-х градаций (в методике Ивановой) может чересчур загрубить результаты оценивания. Таким образом, принятые в методике Липмана три градации – возможно, близкое к оптимальному, по критерию качество/трудоемкость, значение. В отдельных случаях можно рекомендовать оценивание в несколько этапов: сначала по мелко градуированной шкале, затем полученные результаты загрубляют, приводя к более грубой шкале.