Конспект лекций по дисциплине «Основы Римского права», страница 11

В 212 году эдиктом императора Каракалы римское гражданство было распространено на всё свободное население империи. После чего статус чужеземцев формально сохранялся лишь за выходцами из других государств.

2.4.  Правовое положение колонов.

В классический период колонами (coloni) именовались формально свободные мелкие арендаторы, попавшие в экономическую зависимость от собственников арендуемых ими земельных участков. В IV-V в.в. экономическая зависимость колонов получает юридическое закрепление; колонам запрещается самовольное оставление земельных участков; землевладельцам запрещается отчуждение земельных участков без приписанных к ним колонов; статус колона становится наследуемым. Таким образом, в постклассический период правовое положение колонов существенно сближается со статусом рабов. В отличие от последних колоны наделялись некоторой хозяйственной самостоятельностью, могли заключать между собой браки, приобретать право собственности на движимое имущество. Труд колонов оказался более эффективным, чем труд рабов, поэтому рабовладельцы охотно переводили своих рабов в статус колонов. Как «рабы земли», колоны являлись прямыми предшественниками крепостных крестьян эпохи феодализма.

3.  Формирование фигуры юридического лица.

Римская юридическая наука не содержит обоснования деления субъектов права на физических и юридических лиц. Однако римские юристы на практике вплотную приблизились к формированию фигуры юридического лица. Уже законы XII таблиц признавали в качестве участников правовых отношений не только отдельных лиц, но и их объединения (universitas). К числу таких объединений относились: различные религиозные, профессиональные союзы, местные самоуправляющиеся общины, государственная казна и т.п. Римские юристы указывали на следующие особенности universitas:

1.  В гражданском обороте они выступают наподобие отдельных лиц, реализуя свою правосубъектность через действия своих органов (полномочия таких органов определялись уставом universitas).

2.  Юридическая судьба объединения не зависит от изменений в его персональном составе (лишь в том случае, если в персональном составе объединения менее трёх человек – наступает юридическая смерть universitas.

3.  Имущество объединения не является ни собственностью отдельных её членов, ни их общей собственностью – это имущество принадлежит самому объединению.

4.  Члены объединения не несут ответственности по его обязательствам. Объединение само отвечает по таким обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества.

Можно сказать, что высказывание римских юристов относительно правосубъектности universitas одновременно заключали в себе истоки основных для современной юридической науки концепций юридической личности: Концепции фикции юридической личности и  концепции и концепции юридического лица, как социальной реальности.

Тема5. Семейное право

1.  Римская патриархальная семья; агнатское и когнатское право.

2.  Брак и его виды по римскому праву; личные и имущественные отношения супругов.

1.  Римская патриархальная семья; агнатское и когнатское право.

Термином familia (семья) в римском праве охватывались как члены семьи, так и все имущество, принадлежащее семье (включая рабов). По своему положению в семье (status familia) члены римской семьи делились на:

-  лиц своего права (persona sui juris);

-  лиц чужого права (persona alieni juris).

Лицами своего права признавались лишь домовладыки (pater familias). Только они могли совершать от имени семьи различные юридически значимые действия и распоряжаться имуществом семьи. К числу лиц чужого права, независимо от их возраста и публичного правового статуса относились все остальные члены семьи: жена домовладыки, его незамужние дочери, сыновья и их жёны, внуки, правнуки. Первоначально власть домовладыки (patestas) над его домочадцами была практически безгранична. Он мог подвластного в рабство, лишить его жизни или истребовать от другого лица, как вещь. Постепенно, по мере развития римского общества, эта власть ограничивалась и, в конечном счёте, была сведена к возможности применения домовладыкой так называемых мер воспитательного характера.