Таким образом, как видим, миф сводит все события в природе и человеческом обществе к исходным однозначным событиям (прасобытиям), к постоянно повторяющимся архетипам. Тогда как в научных представлениях эти события или явления нечетки и не столь однозначны как в мифе. Например, в классической механике отсутствует понятие времени, к которому мы привыкли на уровне обыденного сознания, то есть, когда время течет прямолинейно из прошлого в будущее. Тогда как термодинамика и основывающаяся на общей теории относительности космология не исключают циклического времени, в котором могут повторяться прошлые состояния. В квантовой механике имеются явления, которые могут трактоваться как происходящие в противоположном временном направлении, то есть от настоящего времени к прошлому.
Конечно, остается надеяться на то, что наука в своем развитии будет неуклонно приближаться к истинной картине мира. Однако реальность познания и технического обустройства человеком самого себя и окружающего мира, пока порождает больше противоречий в развитии экокультуросистем планеты, нежели согласия. И в этом контексте приведу мысль немецкого философа науки К. Хюбнера: "Только если мы сохраняем открытым подход и его различным возможностям рассматривать мир, мы можем сохранить критическую дистанцию к современности и предотвратить слепоту. Однако перед нами еще стоит задача вырваться из современной односторонности и преобразовать нашу действительность на основе триады мифа, метафизики и науки." [Хюбнер К. Прогресс от мифа через логос.//Разум и экзистенция. С-Пб. 1999.]
К. Маркс, давая определение технике, с одной стороны, называл ее искусственным продолжением тела человека, с другой, инструментом в создании "второй природы", то есть мира технического, искусственного. Здесь необходимо особо отметить, что техника несет в себе основное противоречие, которое можно выразить следующим образом. Во - первых, она возникает, чтобы "приблизить" природу к человеку, освоить ее, сделать доступной и раскрыть ее богатства. Но в то же время техника и отдаляет человека от природы. И здесь проявляется ее демонизм в том, что возникает не ситуация соединения человека и природы, а ситуация власти над природой, то есть, отдаления человека от природы и от самого себя; это, во - вторых. Вспомним крылатое для своего времени выражение - "Не нужно ждать милости от природы, а нужно ее завоевывать".
В этом один из основных истоков угрозы, которую несет в себе развитие техники. Оно формирует сугубо технический способ конструирования мира, в котором природа оказывается только поставщиком энергии и материалов. Природа в первую очередь ставится на службу производству как источник новой энергии, новых материалов, нового сырья, а не как лоно бытия человека и его культуры. Техника, с одной стороны, органично связана с современным естествознанием и метафизикой, с другой - с особым образом, организованным производством. Например, М. Хайдеггер утверждал, что в рамках взаимопоставления и человек и природа становятся всего лишь техникой. Здесь, по мысли Хайдеггера, как обусловленный техникой и как часть технической реальности, человек уже не может действовать против техники; его решения по природе воспроизводят все те же технические принципы, он не может мыслить какие-то другие нетехнические действия. В этом, по сути, заключается основная мысль онтологической интерпретации техники Хайдеггером.
Другой европейский философ Ортега-и-Гассет Х. отмечает: "Техника - это главным образом усилие ради сбережения усилия". Здесь необходимо отметить, что в противовес приспособлению к среде (природе), которое характерно для отношения животного к природе, человек, благодаря технике и технологиям приспосабливает среду к себе. Это породило к настоящему времени множество проблем: техника и жизнь, техника и благосостояние, техника и природа, техника и наука и т.д. Хочу отметить, что по большому счету, мысли по рассматриваемым нами философским проблемам техники направлены в будущее время. Современного человека пока приводят в восторг суперсамолеты и суперкорабли в мировом океане, которым уже сейчас становится тесно как в небе, так и в океане. Нас так же приводят в восхищение сверх динамичные изменения возможностей электроники и компьютерных технологий и многое другое, что мы сейчас называем цивилизационными достижениями человека. В данном случае, вопрос в другом - сможет ли человек осмыслить, говоря языком физики, глобальнейшую проблему технико - технологической энтропии (накопления техники как вида энергии на земле и в околоземном пространстве) и ее бифуркационных границ? С этой точки наших рассуждений можно по существу загибать пальцы (если их хватит), перечисляя глобальные проблемы, порожденные и порождаемые человеком.
Критическое переосмысление натуралистического представления и понимания
техники, как одно из условий переосмысления идей, лежащих в основании
современной технической цивилизации. Техника нашего времени возникает не в
результате инстинктивной реакции на проявления природы, а скорее как
самопринуждение человека - властелина (на внедорожниках по Парижу или по
Москве, охота в удовольствие на редких животных и д.р.), то есть, как культурно
обусловленная необходимость.
Могущество современной инженерии подготавливает и ее кризис. Как считает В. Розин: "Сегодня обозначились, по
меньшей мере, четыре области такого кризиса: 1 - поглощение инженерии
нетрадиционным проектированием, 2 - поглощение инженерии технологией, 3 -
осознание последствий инженерной деятельности, 4 - кризис традиционной научно -
инженерной картины мира". [В. Розин Философия техники. М. NOTA BENE 2001.]
Все это порождает три основных вида кризиса: -
разрушение и изменение природы (экологический кризис), - изменение и разрушение
человека (антропологический кризис) и неконтролируемые изменения второй и
третьей природы, то есть, деятельности, организаций и социальных инфраструктур
(кризис развития).
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.