· какие ресурсы должны приниматься во внимание (заработная плата, пособия, внутренние семейные трансферты, случайные заработки и т.д.),
· возможно ли оценить в денежном эквиваленте некоторые элементы образа жизни семьи (главным образом, производство сельскохозяйственной продукции для потребления, которое может приводить и к получению денежного дохода путем неформальных сделок),
· как размер и состав семьи влияют на ее уровень жизни при определенном уровне дохода в денежном эквиваленте (относительная «стоимость» ребенка и взрослого, особая «стоимость» в случае болезни или инвалидности, в зависимости от возраста или от других причин).
В связи с вышесказанным более пристального внимания требует подход к определению нуждающихся через показатели бедности, а именно наличия у данного лица или семьи одной или нескольких очевидных характеристик, с большой степенью вероятности связанных с бедностью, например, большое количество иждивенцев, один источник дохода в семье, особые потребности, связанные с болезнью или инвалидностью и другие. Наличие этих характеристик гораздо легче проверить, чем уровень доходов.
Другим подходом к усилению перераспределения в пользу нуждающихся является изменение структуры предоставляемых пособий и льгот. Очевидно, что в любой стране повышение выплат многодетным семьям практически означает перераспределение в пользу более бедных семей. Необходимо также иметь в виду, что некоторые льготы являются наиболее востребованными с стороны малоимущих семей, например, многие денежные выплаты, предоставляемые работающим матерям – оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, выплаты по уходу за больным ребенком и другие. Все это свидетельствует о том, что перенос приоритетов в поддержке семей с детьми должен происходить с учетом всех имеющихся видов поддержки, а не только денежных пособий на ребенка.
Известным способом перераспределения в пользу малоимущих является также система налогообложения пособий. Если облагать прогрессивным налогом выплаты, предоставляемые на универсальной основе, то значительную часть выплат можно получить обратно с наиболее высокооплачиваемой части получателей. Однако такой подход может быть действенным только в странах, где население исправно платит налоги и невелик объем неформального сектора.
1. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. – М.: Издательство БЕК, 2001.
2. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. – М.: Наука, 2000.
3. Нищета, дети и социальная политика: путь в более светлое будущее. Региональный мониторинговый доклад № 3, Исследование положения в странах с переходной экономикой, Детский Фонд ООН, 1995.
4. Социальная политика Швеции. – М, 1999.
5. Социальное обеспечение в странах Северной Европы. – М.: МГСУ, 1994.
6. Чорбинский С.И. Социальная работа и социальные программы в США. – М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.
7. Children at risk in Central and Eastern Europe : perils and promises, MONEE Project UNICEF, No 4, Florence, Italy, 1997
8. Clearinghouse on International Developments, Canada, 2000
9. Europe Sociale, L’Union Européene et la famille, Commission Européene, 1994
10. Income security for children, Government of Canada, 1994
11. The European Face of Social Security, Edited by Jos Bergman and Bea Cantillon, Avebury, 1993.
12. Trends in Social Protection, Report MISSOC, 1999.
13. Union Européene : des politiques contrastées, Problèmes politiques et sociaux N 761 , 1996
Изд. лиц. ЛР № 020658 от 25.02.98, подписано в печать 12.01.2002.
Формат бумаги 60х84
1/16 Гарнитура “Times”. Усл. печ. л. 1,5.
Уч. изд. л. 1,4. Заказ № 705. Тираж 100 экз.
107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл.24
Издательство Московского государственного социального университета
Издательско-полиграфический комплекс МГСУ,
107150, г. Москва, ул.
Лосиноостровская, вл.24
[1] Исследование, проведенное в крупных американских городах, показывает, что в кварталах компактного проживания чернокожих американцев к 16 годам 16% женщин уже имеют ребенка, к 17 – 24%, к 18 – 35%, к 19 – 52% (учитывались матери, не состоявшие в браке и, как правило, сами вышедшие из неполных семей). – С.И.Чорбинский. Социальная работа и социальные программы в США, М.:-1992.
[2] При анализе целей семейной политики в данном разделе был использован неопубликованный материал Эдварда Джеймса, подготовленный в рамках проекта Европейской экспертной службы в России в 1994 году.
[3] Всего, вслед за Конвенцией МОТ № 102 о социальном обеспечении (минимальные стандарты) от 1952 года, принято выделять девять отраслей социального обеспечения по количеству социальных рисков – потребность в медицинском обслуживании, потеря трудоспособности вследствие болезни, безработица, старость, производственная травма, семейные расходы, материнство, инвалидность и потеря кормильца.
[4] Ратифицирована Российской Федерацией 16 августа 1990 года.
[5] В данном обобщении международных норм, имеющих отношение к системе семейных пособий, использовался рабочий материал Директора Бюро МОТ в Москве, Ж-В.Груа, 2001 (с позволения автора).
[6] Trends in Social Protection, Report MISSOC, 1999.
[7] Социальное обеспечение в странах Северной Европы. МГСУ, 1994
[8] Л.Ф.Лебедева. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. Наука, М.:2000, с.99.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Social security administration, USA, website, 2001
[12] Л.Ф.Лебедева. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. Наука, М.:2000, с.104, с.129.
[13] Ibid.
[14] Индекс развития человеческого потенциала – агрегированный показатель, включающий индикаторы, охватывающие доход, здоровье и образование. Он рассчитывается для каждой страны и публикуется ежегодно под эгидой Программы Развития Организации Объединенных Наций (ПРООН).
[15] Clearinghouse on International Developments, Canada, 2000
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.