Для составителей соборного уложения, похоже, все вышеперечисленное проблемой не являлось, там есть запрет торговать в лавках тем, кто не живет в городе, у кого товары привозные, уже имеющиеся лавки таким людям надо продать москвичам, а самим торговать в гостином дворе[113]. Кроме того, в следующей же статье запрещается продавать иностранцам дворы в Москве, приписывается селить их не ближе, чем за земляным валом, что считается уже пригородом. То есть, единственное ограничение, которое Соборное уложение ввело для иностранных торговцев, это не держать в Москве лавок.
Крижанич считает, что единственный способ наладить экономику в государстве – это отдать внешнюю торговлю полностью в руки царя. Во-первых, это остановит отток необходимых в стране ресурсов, во-вторых, в стране будет меньше иностранцев[114].
О поддержке отечественного производителя государство задумалось уже после принятия Соборного Уложения и после написания Крижаничем своего труда (1663), в 1667 вышел новый торговый устав, ограничивший иностранную торговлю на территории России[115]. Интересно, что Новый Устав помимо прочего запрещал иностранцам торговать в розницу. То есть, частично реализовывал совет Крижанича, согласно которому царю следует покупать у иностранцев товары оптом, и отдавать их русским уже купцам для продажи в розницу[116]. Только по новому уставу все это происходило без участия государства. Таким образом, диалог власти и общества по этому вопросу явно привел к положительным результатам.
Однако, нельзя сказать, чтобы государство совсем оставило торговое сословие без поддержки, просто делало оно то, что считало наиболее необходимым. А наиболее необходимым оно, видимо, считало обеспечение безопасности имущества. В соборном уложении существует достаточно большой раздел «о разбойных и о татийных делех», посвященный поимке, суду и наказаниям за разбой и воровство. Вряд ли, конечно, эту проблему рассматривали только с целью поддержки купеческого сословия, но для них она была наиболее актуальной, т. к. территория государства тогда уже была большой, дороги долгими и отнюдь небезопасными.
В городах имелись назначенные из Разбойного Приказа люди, в обязанности которых входил сыск на подведомственной территории. «А то губным старостам приказывать накрепко, чтобы они про татей и про розбойников сыскивали, чтобы однолично нигде татей и розбойников и розбойничьих станов и приездов не было» [117]. Видимо, государство таким образом пыталось расчистить дороги от разбойников, приказав заняться этим специальным людям на местах.
Предусматривались наказания не только за разбой и воровство[118], укрывательство преступников и подозреваемых[119], но и за неоказание помощи тем, на кого напали[120], или за то, что кто-то, имея возможность задержать преступника, этого не сделал[121]. Также предусматривались наказания должностных лиц за нерадивость при поимке преступника (не зависимо от того, случайная она или нарочная)[122]. Кроме того, чтобы усложнить процесс продажи награбленного или сворованного, запрещалось покупать что-то без поруки или без купчей[123].
Крижанич в своем труде пишет, что в Москве много разбойников. Еще пишет, что люди на местах, получая небольшое жалование, вынуждены «жить, торгуя правдой»[124], и что это и является основной причиной распространенности разбоя в России. Кроме того, по его словам, города не могут сами наказывать воров и разбойников[125]. Тут уже проявляется тенденция к централизации управления, когда все что можно решается в центре, а не на местах, но такая система ведет к тому, что все решения задерживаются, плохо выполняются, кроме того, развивается коррупция. Словом, законы, возможно, были приняты хорошие, но выполнялись плохо из-за плохой оплаты труда чиновников, из-за их коррумпированности, из-за чрезмерной централизованности судебной системы.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.