Что же касается реакции современников, то Юрий Крижанич считает, что в России крестьянам живется намного лучше, чем в Европе, аргументируя, правда, это тем, что там крестьяне совсем не знают, что такое квас, и едят хлеб, «сделанный из каштанов, из сорго и турецкой пшеницы»[83], что у них холодные дома без печей, а у нас все в стране едят ржаной хлеб[84]. Кроме того, по его словам, крестьяне часто ходят в одежде, шитой золотом и жемчугом[85]. Единственное его критическое замечание по поводу их благосостояния состоит в том, что им не помешало бы разнообразить свои орудия труда, взяв что-нибудь от соседей[86]. Аргумент по поводу кваса и ржи кажется не слишком убедительным, так как дело тут наверняка не в бедности населения, а в особенностях и традициях национальной кухни. То же самое относится и к печам – в Европе зимой заметно теплее, чем в России. Утверждение насчет золота и жемчуга почти наверняка относится, как мне кажется, к холопам, жившим в доме со своими хозяевами, что говорит скорее об отношении в России к домашним слугам, чем об экономическом преуспевании последних. Кроме того, по словам Крижанича, наших крестьян, в отличие от других государств, не обижают дворяне и бояре[87]. Что, возможно, не исключено, учитывая приведенные выше меры, направленные против тех, кто убьет чужого крестьянина. Своих крестьян тоже убивать было бы не выгодно, так как они, по сути, являются собственностью их хозяина, с которой он получает доход.
Может, Крижанич и прав, говоря, что крестьяне в России жили лучше, чем в других странах. Однако «бунташным» назван именно XVII век, а значит, представители податных сословий нововведений не одобрили, тем более, что государство, составляя Соборное Уложение, руководствовались интересами служилых людей. Крижанич предлагает освободить благородных людей от позорных телесных наказаний[88], так как слуги государя - его лицо и лицо это должно быть гордым[89]. Еще раз стоит напомнить, что Юрий Крижанич не нес военной службы, а значит, не имел своей выгоды в том, чтобы отстаивать права служилого сословия. И, тем не менее, он поддерживает их, и при этом совсем не считает крестьян ущемленными в правах. Видимо, ограничение свободой крестьян представлялось несправедливым только крестьянам, представителям же остальных сословий, даже если они не землевладельцы, их положение не представлялось проблемой, которую нужно улучшать. Хотя, была проблема в виде выступлений, восстаний среди представителей податного населения, но правительство, если и связывало это с ухудшением их положения, в любом случае не собиралось его улучшать. А вот телесные наказания для представителей благородного сословия считались уже в XVII веке позорным для страны пережитком, от которого надо избавиться, впрочем, и к этим настроениям в обществе правительство не спешило прислушиваться. Также государство не стало ничего делать с другим пережитком – местнической системой, хотя в этом случае сознавало необходимость ее отмены. Видимо, с одной стороны, было страшно сердить и без того не очень довольных Уложением бояр, а с другой, было ясно, что эта система, будучи почти отмененной фактически, все равно скоро будет упразднена.
Что же касается того, что составителям Соборного Уложения удалось, так это ускорить процесс слияния дворян и бояр, закрепленный юридически уже Петром I в 1714 году, хотя первые тенденции к этому появились всего век назад[90].
В Соборном Уложении большое место занимают наказания за мародерство во время похода. Там указано, к примеру, что солдаты должны покупать у местного населения все, что им понадобится, не отнимая ничего силой[91]. Кроме того, много статей посвящено наказаниям за самовольное отлучение из армии[92], за роспуск людей без разрешения государя (за «посулы»)[93], за дезертирство[94], присвоение себе чужих лошадей (в том числе и сбежавших), ружей[95]. Что говорит о том, что отсутствие дисциплины и порядка в армии в первой половине XVII века была серьезной проблемой. В XVII веке в Россию пришло новшество из Европы – полки, сформированные из наемных солдат, как правило, выходцев из самых разных сословий. В России они назывались «полками нового строя», или «полками иноземного строя»[96]. Видимо, дисциплина в таких полках хромала, так как они набирались не только из представителей военного сословия. В случае конфликтов между служащими в армии, суд чинит воевода, или судья, которому воевода скажет[97]. Видимо, это тоже способствовало становлению дисциплины, так как в случае беспорядков в полку, наказание следовало достаточно быстро, следовательно, у потенциального нарушителя было мало надежды на то, что ему забудут его вину.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.