Особенности журнала «Современник» при Н.А.Некрасове, страница 9

В «Современнике» интересующего нас периода по отношению к творчеству писателей-демократов высказывались мысли, близкие щедринским. За несколько месяцев до публикации статьи Пыпина о Помяловском, в том же 1864 году, игравший тогда значительную роль в редакции журнала А.Ф. Головачев поместил статью «Рассказы Н.В. Успенского». Она известна тем, что в ней  как будто переоценивались идеи Чернышевского о народной теме в литературе, в частности о творчестве Н. Успеского, поскольку этот писатель объявлялся несостоятельным, лишенным каких-либо позитивных начал в изображении народной жизни. В целом идею Чернышевского о трансформации народной темы в литературе Головачев полностью поддерживает, его переоценка касается лишь творчества самого Успенского, не оправдавшего надежд, которые на него возлагала прогрессивная литература.

Вообще вопрос о следовании традициям и заветам Чернышевского Добролюбова новой редакцией «Современника» остается одним из самых сложных и важных при характеристике литературной позиции журнала в 1863-1866 годах. С одной стороны, в полемике с другими журналами, в частности с «Русским словом» и «Эпохой», Антонов и другие сотрудники «Современника» стремились показать верность этим традициям, защищали их от критических выпадов своих оппонентов. В то же время в ряде статей и рецензий «Современника» проявлялись если не прямые, то скрытые попытки  пересмотреть или, во всяком случае, уточнить некоторые положения революционно-демократической эстетики и критики. Даже самый, казалось бы, верный последователь Чернышевского и Добролюбова – Антонович, которого иногда называют эх эпигоном, в полемике с Писаревым и Зайцевым подчас оказывался вынужденным в чем-то им уступать. Так, Антонович, полемизируя с Писаревым в сатьях «промахи» и «Лжереалисты» по поводу характеров Базарова и Катерины, несколько сместил акценты в объяснении сути конфликта Катерины с «темным царством». По мнению современного исследователя, Антонович доводит антропологически абстрактный взгляд Добролюбова на «естественные стремления здоровой натуры» простого человека до своеобразного панегирика первозданной «неиспорченности» этого самого «простого человека», до панегирика интеллектуальной косности, «темноте» - до ……антиинтеллектуализма»[39]. Антонович, окончательно ликвидировав всякие границы между критикой и публицистикой, по существу отказался от анализа литературных произведений как таковых. В постоянной полемике с подлинными и мнимыми противниками он утратил многие достоинства «реальной» критики Чернышевского и Добролюбова, свел литературную критику к позитивистскому комментированию общесственной позиции писателя.

Неспособность к творческому развитию основных положений  революционно-демократической эстетики и критики в той или иной мере была свойственна и другим критикам «Современника» в последние годы его издания. В какой-то мере это относится и Салтыкову-Щедрину, в особенности к его оценкам творчества поэтов, враждебных гражданскому направлению, но более всего грешили упрощенным, недиалектическим подходом к анализу литературных явлений Головачев и Елисеев.

Своеобразным завещанием «Современника» демократической литературе стала последняя критическая статья, опубликованная в журнале, - анонимная рецензия на «Степные очерки» А. Левитова. Подобно тому, как ранее Чернышевский в статье «Не начало ли перемены?» указывал на излишнюю сентиментальность в изображении народа дворянскими писателями, автор этой рецензии предостерегает от слащавого сентиментализма, начавшего проникать и в демократическую литературу, в частности в творчество Левитова, и ратует за трезвый и глубокий подход к народной теме.[40] Именно борьба за глубокую демократизацию литературы составила основу литературно-критической концепции «современника» последних его лет. Идея народности объединяла всех сотрудников журнала, при наличии некоторых расхождений в понимании сути самой народной темы в литературе, и демонстрировала стремление редакции «Современника» сохранить верность принципам Чернышевского и Добролюбова. Однако метод литературной критики в журнале, в которой стало преобладать публицистической начало или стремление к научному анализу, свидетельствовал о неспособности большинства сотрудников «Современника» творчески развивать завещанное их учителями.